Informations

Pourquoi les humains enterrent-ils leurs morts ?


Autant que nous sachions, Ape Men ou l'homme de Neandertal a été le premier à enterrer ses morts. Ma question est pourquoi.

Je ne pense pas qu'ils pratiquaient la religion ou croyaient aux esprits ou à la foi ou à des choses comme ça. Par conséquent, quelle était leur principale raison d'enterrer leurs morts en premier lieu ?

(Corrigez-moi aussi si je me trompe mais je pense que la religion n'a émergé qu'après Homo sapiens en est arrivé à.)


Quelques théories :

  1. Les cadavres sont morts de quelque chose. Dans les premiers âges, il s'agissait généralement d'infections. Les enterrer nous a protégés de quelque chose qui pourrait nous tuer aussi. C'est aussi pourquoi nous serions évolutivement programmés contre le cannibalisme
  2. Ils font un excellent engrais. L'enfouissement des déchets, des animaux morts, etc. a entraîné la croissance de plantes, etc.
  3. Les cadavres sont désagréables. Ils puent et nous voudrions donc nous en débarrasser. En outre, ils attireraient des carnivores susceptibles de cibler également les humains.

Tout cela serait avantageux sur le plan de l'évolution, de sorte que toutes les cultures pratiquant l'enterrement seraient susceptibles de survivre et de transmettre ces coutumes. Que ce soit génétique, c'est ouvert au débat parce que je n'en suis pas sûr.


À mon avis, l'odeur pourrait avoir un impact sur la raison pour laquelle nous avons enterré les morts, mais je pense également que nous l'avons fait pour que les membres de notre famille ou nos amis ne soient pas mangés par un animal charognard. Je suppose qu'être mangé était une inquiétude constante de son vivant et probablement une peur chez les premiers hommes d'être mangé après la mort. C'est juste ma théorie cependant.


Loin au fond d'une grotte étroite et sinueuse en Afrique du Sud se trouvent les restes de trois pré-humains avec de petites têtes et des mains intelligentes.

La découverte et les recherches effectuées sur une grotte pleine de 15 squelettes à proximité suggèrent fortement que les hominidés étaient beaucoup moins anciens qu'on ne le pensait auparavant. Cela suggère également qu'ils ont peut-être non seulement vécu aux côtés d'humains plus modernes, mais ont également enterré leurs morts et, peut-être, fabriqué et utilisé des outils.

Les hominidés, appelés Homo naledi, avaient un cerveau d'environ un tiers de la taille du nôtre mais avaient des mains et une colonne vertébrale d'apparence moderne. Les premiers fossiles n'ont été trouvés qu'en 2013 et leur découverte a suscité de vifs débats depuis.

Une équipe internationale de paléontologues a maintenant daté les ossements entre 226 000 et 335 000 ans, un âge beaucoup plus jeune que d'autres découvertes ne l'avaient prédit. Et une deuxième grotte contenant les restes de trois autres individus renforce l'argument selon lequel les morts y ont été mis exprès, rapportent les équipes de chercheurs dans la revue eLife.

La deuxième grotte est à environ 100 mètres de la première grotte, dont la découverte a conduit à un débat sur le moment où Homo naledi vivait et si les pré-humains avaient délibérément enterré leurs morts.

"Cela ajoute probablement du poids à l'hypothèse selon laquelle Homo naledi utilisait des endroits sombres et reculés pour cacher ses morts", a déclaré dans un communiqué l'anthropologue de l'Université du Wisconsin-Madison, John Hawks, qui a travaillé sur l'étude.

« Quelles sont les chances qu'un deuxième événement presque identique se produise par hasard ? »

L'équipe a utilisé plusieurs méthodes différentes pour dater les ossements anciens.

"Cela ajoute probablement du poids à l'hypothèse selon laquelle Homo naledi utilisait des endroits sombres et reculés pour cacher ses morts."

"Lorsque nous avons identifié les fossiles pour la première fois, la plupart des paléo-anthropologues sur place étaient convaincus qu'ils auraient un ou deux millions d'années, mais nous avons maintenant montré qu'ils sont beaucoup plus récents", a déclaré Paul Dirks de l'Université James Cook à Australie, qui a travaillé sur l'étude.

"Cela signifie qu'un hominidé primitif a persisté dans le paysage en Afrique pendant une période de temps très importante, bien au-delà de ce que les paléo-anthropologues avaient prédit être possible."

Les premiers exemples dans le domaine de l'homme moderne, Homo sapiens, remontent à environ 200 000 ans.

Les trois nouveaux squelettes proviennent de deux adultes et d'un enfant d'environ 5 ans, rapportent les chercheurs dans une série d'études publiées sur les découvertes.

L'un des adultes a un crâne très complet.

"Nous voyons enfin le visage d'Homo naledi", a déclaré le paléontologue Peter Schmid de l'Université sud-africaine de Witwatersrand, qui a reconstitué le crâne.

Les adultes auraient mesuré environ 5 pieds de haut et auraient pesé environ 100 livres.

"Ce qui est si provocateur à propos d'Homo naledi, c'est que ce sont des créatures avec un cerveau d'un tiers de la taille du nôtre", a ajouté Hawks. "Ce n'est clairement pas un être humain, mais il semble partager un aspect très profond du comportement que nous reconnaissons, un soin durable pour les autres individus qui se poursuit après leur mort. Cela m'étonne que nous puissions voir les racines les plus profondes des pratiques culturelles humaines ."

La découverte ne mettra pas fin au débat sur la façon dont les squelettes sont entrés dans les grottes. Certains paléontologues doutent que ces premiers humains enterraient délibérément leurs morts.

"Il y a un grand débat, s'il s'agit d'un cimetière ou s'ils y ont été piégés", a déclaré Dirks.

« Ils auraient pu être pourchassés par des lions ou d'autres humains, ils auraient pu rester coincés dans la grotte. Il y a d'énormes tempêtes dans la région et il existe des preuves d'impacts de météorites d'un âge similaire dans la région. Vous pouvez spéculer autant que vous voulez, mais pour le moment, l'hypothèse originale, qu'ils ont été placés là exprès, tient toujours."

De plus en plus d'études montrent que l'évolution de l'homme a été désordonnée et compliquée. Ce n'était pas seulement une progression constante des espèces primitives d'Australopithèques les mieux représentées par Lucy à l'Homo erectus, puis aux Néandertaliens plus modernes et aux humains pleinement modernes. Au lieu de cela, diverses espèces vivaient côte à côte et, dans certains cas, se croisaient.

Maggie Fox est rédactrice principale pour NBC News et TODAY, couvrant la politique de la santé, la science, les traitements médicaux et les maladies.


Les Néandertaliens ont peut-être enterré intentionnellement leurs morts

Les humains modernes sont-ils la seule espèce à avoir jamais creusé des tombes ? De nouvelles recherches suggèrent que la réponse est non : les Néandertaliens peuvent également avoir intentionnellement enterré leurs morts. Les nouvelles découvertes sont une preuve supplémentaire que les Néandertaliens auraient pu posséder des formes de pensée complexes – assez pour un traitement spécial des morts, ont déclaré les scientifiques.

La première découverte potentielle d'une tombe de Néandertal a eu lieu en 1908 à La Chapelle-aux-Saints, dans le sud-ouest de la France. L'état de conservation de ces ossements vieux de 50 000 ans a conduit les chercheurs à suggérer que les Néandertaliens enterraient leurs morts bien avant l'arrivée des humains modernes en Europe occidentale. Cependant, les sceptiques ont fait valoir que les enterrements n'étaient peut-être pas intentionnels.

Les Néandertaliens étaient connus pour enterrer leurs morts au Moyen-Orient. Cependant, ces sépultures dataient d'une époque où le contact avec l'homme moderne (Homo sapiens) aurait pu se produire, suggérant que les parents néandertaliens des humains n'auraient peut-être pas eu cette idée par eux-mêmes.

Pourtant, au cours de la dernière décennie, un certain nombre de découvertes suggèrent que les Néandertaliens étaient capables d'un comportement mental complexe, comme le port de plumes décoratives. Ces découvertes pourraient potentiellement soutenir l'idée que les Néandertaliens avaient un esprit suffisamment complexe pour envisager de vénérer suffisamment les morts pour créer des tombes pour eux.

Grave controverse

Pour aider à mettre fin à cette controverse, entre 1999 et 2012, les scientifiques ont fouillé sept grottes à La Chapelle-aux-Saints, où la première sépulture potentielle connue de Néandertal a été découverte. [Voir les images des fosses funéraires de Néandertal]

"L'une de nos principales difficultés a été de convaincre la communauté scientifique qu'un site fouillé il y a 100 ans pouvait encore être riche en informations", a déclaré l'auteur principal de l'étude, William Rendu, paléoanthropologue au Centre national français de la recherche scientifique et à l'Université de New York.

Les chercheurs ont trouvé d'autres restes néandertaliens – deux enfants et un adulte – ainsi que des ossements de bison et de renne. Ils n'ont pas trouvé de traces d'outils ou d'autres preuves concluantes de creusement intentionnel de la terre sur le site, mais l'analyse géologique de la fosse de 15 pouces de profondeur (39 centimètres) où les restes ont été trouvés a suggéré qu'il ne s'agissait pas d'une caractéristique naturelle de la grotte. sol.

De plus, lorsque les scientifiques ont examiné les restes de Néandertal trouvés sur le site en 1908, ils ont découvert que contrairement aux ossements de bison et de renne, les fossiles de Néandertal présentaient peu de fissures, aucun lissage lié à l'érosion naturelle de l'environnement et aucun signe de perturbation par les animaux. Ces traits suggèrent que l'homme de Néandertal a été enterré rapidement, et peut-être intentionnellement, pour protéger les ossements.

"C'est une nouvelle preuve que les Néandertaliens ont pu développer, par eux-mêmes, une pensée symbolique complexe", a déclaré Rendu à LiveScience. "La distance comportementale entre les Néandertaliens et les humains anatomiquement modernes semble devenir encore plus mince."

On ne sait toujours pas quelle aurait été la signification précise de cet enterrement, ou si l'enterrement était une pratique courante chez les Néandertaliens. "Nous devons comparer ces données à d'autres inhumations possibles de la même période et de la même région", a déclaré Rendu. "Le problème, c'est qu'ils proviennent tous d'anciennes fouilles, et ils ont tous besoin d'être réanalysés et discutés."

Rendu et ses collègues ont détaillé leurs conclusions en ligne le 16 décembre dans la revue Proceedings of the National Academy of Sciences.


Pourquoi les humains enterrent-ils leurs morts ? - La biologie

" La pré-planification des funérailles a supprimé le souci de laisser derrière lui un fardeau financier ""

3 animaux qui ont des funérailles pour pleurer les morts

Si vous avez déjà vécu la mort d'un être cher, alors vous comprenez le sentiment de chagrin qui vous envahit lorsque cela se produit. Le moment où vous entendez pour la première fois, et votre cerveau prend une minute – ou 20 – ou un mois – ou un an – pour le comprendre pleinement. Le moment où vous vous rendez compte que cette personne est partie pour toujours.

Nous ne sommes pas les seuls : les animaux aussi éprouvent du chagrin. Cette notion ne surprendra pas les propriétaires d'animaux et les amoureux de la faune, mais de nombreux animaux se taisent pour pleurer ou se souvenir de la vie de l'un des leurs. Les animaux qui ont des funérailles vont encore plus loin et semblent faire de leur deuil des « rituels ». Appelez cela de l'anthropomorphisme si vous voulez, mais de toute façon, regarder ces animaux pleurer frappe près de chez vous.

3. Chimpanzés

Les chimpanzés font partie de nos parents les plus proches, il n'est donc pas surprenant qu'ils aient des émotions similaires aux nôtres. Mais dans quelle mesure ?

Prenons le cas de Dorothy, un chimpanzé âgé de 30 ans décédé au centre de secours aux chimpanzés de Sanaga-Yong dans l'est du Cameroun. Les travailleurs du centre savaient que Dorothy était une « figure éminente » dans sa famille de 25 chimpanzés, mais ils n'étaient pas préparés à ce qui s'était passé lorsqu'ils ont emmené Dorothy à sa dernière demeure.

La famille de chimpanzés s'aligna le long du périmètre de l'enclos, observant dans une contemplation silencieuse alors que Dorothy passait devant eux et était enterrée. Ils ont mis leurs mains sur les épaules de l'autre, peut-être en deuil, peut-être en se réconfortant, et ont observé dans un silence complet, un événement rare pour ces animaux généralement bruyants et turbulents.

Monica Szczupider, qui a pris la photo, a déclaré : « C'est un cliché funéraire. On enterrait Dorothy. Nous l'avons amenée dans la brouette pour que les autres voient.

« C'était incroyablement émouvant. Nous avons tous été frappés. Même les employés, qui ont tous grandi en tant que villageois mangeant potentiellement des singes, avant qu'ils ne soient un mets délicat, étaient émotifs.

"Je pense que chacun d'entre nous a été réduit au silence par son silence."

La vidéo est ici, mais assurez-vous d'avoir des mouchoirs à portée de main : Funérailles du chimpanzé : avertissement - Peut causer des larmes

2. Éléphants

Si vous saviez vraiment à quel point ces animaux sont intelligents, sensibles et créatifs, vous seriez étonné. Honnêtement, les éléphants font tout. Ils vivent dans des sociétés avec leurs propres cultures, s'auto-soignent avec des plantes, protègent les personnes et les autres animaux en difficulté et Peignent. Peindre! Vraiment? … Quelqu'un d'autre un peu découragé que son talent artistique ne corresponde jamais à celui d'un éléphant ?

Les éléphants ont des groupes sociaux si intenses qu'ils deviennent extrêmement bouleversés quand l'un des leurs meurt. De tous les rituels de deuil et de funérailles des animaux, aucun n'est aussi bien documenté ou connu que celui de l'éléphant.

En voyant les os ou la carcasse d'un autre éléphant, une famille s'arrêtera et les enquêtera, même si l'éléphant n'était pas lié au groupe. Le rituel consiste à toucher doucement les os avec leur trompe tout en restant très silencieux, en couvrant le corps de feuilles et d'herbe, et si l'éléphant appartenait au leur, en restant avec le corps pendant des jours ou des semaines à la fois.

Le chercheur sur les éléphants Martin Meredith avait cette histoire à raconter : « Toute la famille d'une matriarche décédée, y compris son jeune veau, touchaient tous doucement son corps avec leurs trompes, essayant de la soulever. Le troupeau d'éléphants grondait tous bruyamment. On a observé que le veau pleurait et faisait des sons qui ressemblaient à un cri, mais ensuite tout le troupeau est devenu incroyablement silencieux. Ils ont alors commencé à jeter des feuilles et de la terre sur le corps et ont cassé des branches d'arbres pour la couvrir. Ils ont passé les deux jours suivants à se tenir tranquillement au-dessus de son corps. Ils devaient parfois partir chercher de l'eau ou de la nourriture, mais ils revenaient toujours.

Les éléphants sont des animaux si compatissants qu'ils vont même pleurer et enterrer leurs tueurs numéro un… nous. Un reportage au Kenya a parlé d'un éléphant qui a piétiné une mère humaine et son enfant, puis s'est arrêté pour les enterrer avant de disparaître dans la brousse.

Le fait est qu'il est assez évident de voir que les éléphants pleurent leurs morts et seraient au moins quelque peu compromis émotionnellement lorsque nous abattrons des troupeaux entiers… Sortez vos bannières « sauvez l'éléphant ».

Ces petits oiseaux ne sont pas exactement ce que nous imaginons dans notre tête lorsque nous pensons à l'intelligence, mais ils sont considérés comme les animaux les plus intelligents de tous, se reconnaissant même dans le test du miroir (et le seul non-mammifère à le faire).

Mais leur intelligence va bien plus loin que la simple conscience de soi. Les pies, comme d'autres oiseaux tels que les corbeaux et les poulets, sont étonnamment empathiques envers les autres de leur espèce. De temps en temps, on les verra s'engager dans des rituels sociaux élaborés qui rendent les scientifiques et les chercheurs fous d'intérêt.

Le Dr Bekoff de l'Université du Colorado a étudié ces rituels et a conclu que les pies « ressentent le chagrin et organisent des funérailles ». Il a étudié quatre pies qui s'intéressaient à un cadavre de pie et a enregistré leur comportement.

« L'un d'eux s'est approché du cadavre, l'a doucement picoré, tout comme un éléphant flirterait avec la carcasse d'un autre éléphant, et a reculé. Une autre pie a fait la même chose », a-t-il lu.

« Ensuite, l'une des pies s'est envolée, a ramené de l'herbe et l'a déposée près du cadavre. Une autre pie fit de même. Puis tous les quatre ont veillé pendant quelques secondes et un par un s'est envolé.

"Nous ne pouvons pas savoir ce qu'ils pensaient ou ressentaient réellement, mais en lisant leur action, il n'y a aucune raison de ne pas croire que ces oiseaux faisaient leurs adieux à leur amie", a-t-il écrit dans la revue Emotion, Space and Society.


8 mythes sur les cadavres que vous pensez probablement vrais

Les corps sont assez étranges, mais ce sont les morts qui détiennent une véritable intrigue. Le fait que la plupart d'entre nous ne passons tout simplement pas beaucoup de temps avec eux signifie qu'il est difficile de séparer la vérité de la fiction. Ci-dessous, quelques mythes sur les cadavres qui ne rendront pas l'âme et des explications sur la science réelle qui les sous-tend.

1. LES CHEVEUX ET LES ONGLES CROISSENT APRÈS LA MORT.

Pas vrai! La division cellulaire entraînant la croissance des cheveux et des ongles s'arrête lorsque le corps meurt et que le cœur ne pompe plus le sang rempli d'oxygène dans tout le système circulatoire. Cela fait voir comme si les choses continuaient de grandir, cependant. Lorsque la peau d'un cadavre perd son hydratation, elle se rétracte et la rétraction le long du lit de l'ongle donne l'impression que les ongles s'allongent. En ce qui concerne les cheveux, la peau sèche du visage et de la tête "revient vers le crâne, faisant apparaître le chaume plus proéminent", écrit Claudia Hammond pour la BBC. "La chair de poule causée par la contraction des muscles des cheveux peut s'ajouter à l'effet."

2. LES CORPS MORTS SONT DANGEREUX.

Il n'y a aucune science pour étayer l'idée qu'un corps mort et en décomposition est nocif pour les vivants simplement parce qu'il est mort. Cela peut sembler évident, mais la croyance que la maladie provenait de l'inhalation d'air infecté par des cadavres était autrefois courante.

La théorie miasmatique, comme on l'appelait, était une croyance répandue parmi les membres de la profession médicale (et le public) au 19ème siècle. Miasme, un mot grec ancien pour "pollution", était le mauvais air provenant de "cadavres en décomposition, les exhalations d'autres personnes déjà infectées, les eaux usées ou même la végétation en décomposition" et était considéré comme responsable de la propagation de la maladie. Heureusement, cette croyance a finalement été remplacée par la théorie des germes.

3. … ET PLUSIEURS CORPS MORTS SONT SUPPLÉMENTAIRE DANGEREUX.

Dans une publication de l'Organisation panaméricaine de la santé (une division de l'Organisation mondiale de la santé), Donna Eberwine explique que la croyance selon laquelle les cadavres propagent des maladies "reste un problème chronique dans les efforts de secours en cas de catastrophe". Après les catastrophes naturelles, il y a souvent une hystérie autour des cadavres et une précipitation pour les enterrer immédiatement, ce qui détourne les efforts de secours de préoccupations plus urgentes. "Les micro-organismes impliqués dans la décomposition ne sont pas du genre à provoquer des maladies", écrit Eberwine. "Et la plupart des virus et bactéries qui causent des maladies ne peuvent survivre plus de quelques heures dans un cadavre."

Il y a quelques exceptions. Le niveau de virus Ebola chez les victimes décédées reste élevé et leurs restes ne doivent être manipulés que par des personnes en tenue de protection (et enterrés rapidement). Le VIH peut vivre jusqu'à 16 jours dans un corps conservé au réfrigérateur, et d'autres virus transmissibles par le sang comme l'hépatite, ainsi que la tuberculose et les infections gastro-intestinales, peuvent présenter un risque. "Le risque de contagion peut être minimisé avec des précautions de base et une bonne hygiène", écrit Eberwine.

4. L'EMBAUCHE REND LES CORPS " PLUS SRS ".

"L'embaumement n'apporte aucun avantage pour la santé publique", selon la Funeral Consumer's Alliance (un organisme à but non lucratif axé sur les soins de la mort abordables), citant les Centers for Disease Control et les autorités canadiennes. Alors que les pompes funèbres individuelles peuvent dire qu'un corps doit être embaumé avant la visite, l'enterrement ou la crémation, le processus n'est généralement pas légalement requis. De plus, comme un cadavre n'est généralement pas nocif en soi, l'embaumement ne le rend pas plus sûr. D'un autre côté, les produits chimiques d'embaumement sont en fait assez toxiques, et les embaumeurs doivent couvrir tout leur corps et porter un respirateur tout en travaillant.

5. LES MORTS S'ASSEOIENT SUR LA TABLE MÉDICALE.

Ce trope de film d'horreur n'est tout simplement pas réel. Pendant la décomposition, un corps peut se contracter ou faire de petits mouvements et bruits dus aux gaz et aux déchets libérés par les bactéries. Un cadavre en décomposition peut certainement bouger un peu, mais s'asseoir droit ne va tout simplement pas arriver.

6. ENTERRER UN CORPS SANS CERCUEIL NI VOTE SIGNIFIE QUE CELA CONTAMINERA L'EAU SOUTERRAINE.

Nan! Les enterrements ont généralement lieu à 3,5 pieds sous la surface, alors que l'eau peut être à 75 pieds sous terre. "Les retraits obligatoires des sources d'eau connues garantissent également que les eaux de surface ne sont pas menacées", explique le Green Burial Council [PDF]. De plus, comme les micro-organismes vivant dans le sol décomposent les composés chimiques qui restent dans un cadavre, nous émettons en fait « plus de produits chimiques toxiques au cours d'une journée de vie qu'un corps entier ne se décomposera ».

7. LES CREMAINS SONT "CENDRES".

Bien que l'on parle souvent de "dispersion des cendres", les crèmes sont un peu plus compliquées. Une fois qu'un corps destiné à l'incinération a été brûlé dans ce qu'on appelle une cornue, ce qui en reste sera mis dans un incinérateur. Un peu comme un mélangeur, le crémateur utilise des roulements à billes ou des lames rotatives pour pulvériser les os et autres restes en un "matériau grisâtre et grossier, comme du gravier fin", comme le dit HowStuffWorks.

8. DANS L'ENSEMBLE, PEUT-ÊTRE QUE LA MORT N'EST PAS AUSSI EFFRAYANTE QUE NOUS LE PENSONS.

Selon le psychologue scientifique Kurt Gray, il est possible que la mort ne soit pas aussi terrifiante que nous le pensons. Gray a étudié les réponses des condamnés à mort et des patients en phase terminale ainsi que celles des personnes invitées à imaginer qu'ils avaient un cancer incurable, et a découvert que « s'il est naturel de craindre la mort dans l'abstrait, plus on s'en approche, plus positif qu'il ou elle le devienne", comme Magazine new-yorkais explique. Cela peut être dû à ce qu'on appelle le "système immunitaire psychologique", un terme inventé par le psychologue de Harvard Dan Gilbert dans son livre Trébucher sur le bonheur. Selon Gray, notre système immunitaire psychologique est activé lorsque de mauvaises choses arrivent. "Donc, quand on est confronté à la mort, toutes sortes de processus de rationalisation et de création de sens entrent en jeu", a-t-il déclaré. Magazine new-yorkais. Cela peut donner l'impression que votre cerveau essaie de vous donner une échappatoire, mais c'est bien mieux que de vivre dans la terreur.


Genèse humaine

En septembre 2015, Lee Berger et ses collègues chercheurs ont annoncé au monde une nouvelle espèce d'hominine qu'ils ont appelée Homo naledi. Les restes de Homo naledi ont été trouvés dans une chambre troglodytique (la chambre Dinaledi) dans le système Rising Star Cave juste à côté des célèbres gisements de Swartkrans et Sterkfontein en Afrique du Sud. Comme c'est souvent le cas avec les nouvelles découvertes, les membres des médias ont suscité des opinions contraires sur les conclusions de l'équipe, mais cette fois, il y avait beaucoup de scepticisme réel à l'égard de l'une de leurs affirmations. L'équipe de Berger a fait valoir que Homo naledi disposés intentionnellement de leurs morts dans la grotte isolée dans laquelle ils ont été découverts. Certains les ont compris pour dire que Homo naledi engagé dans l'enterrement rituel, impliquant un comportement complexe comme nous le faisons aujourd'hui, mais tout ce que cela signifie vraiment, c'est que Homo naledi ont systématiquement jeté les corps des membres de leur tribu au même endroit. Je pense qu'il est important que nous ne lisions pas trop leurs revendications. Personne ne pense qu'il s'agit d'un enterrement sophistiqué comme le font les humains modernes.

Alors pourquoi Berger et Cie pensent-ils Homo naledi déposé leurs morts dans cette grotte ? La chambre Dinaledi et les restes de Homo naledi ont des caractéristiques particulières. Toute théorie expliquant la présence de Homo naledi dans la chambre Dinaledi devra expliquer ces choses:

  1. Les ossements sont étonnamment concentrés dans une très petite chambre d'une grotte beaucoup plus grande. Non Homo naledi des ossements à l'extérieur de la chambre Dinaledi ont été récupérés, mais dans la chambre, les ossements étaient très courants. toutefois Homo naledi arrivés dans cette chambre, il faudrait expliquer leur fréquence élevée dans la chambre Dinaledi et leur absence du reste de la grotte.
  2. La chambre Dinaledi est très inaccessible. Les scientifiques qui ont fouillé les ossements ont nécessité un aller simple de deux heures à ramper et à grimper pour entrer ou sortir de la chambre Dinaledi. La chambre elle-même est séparée par un énorme rocher (le dos du dragon) du reste de la grotte. La chambre où Homo naledi des os sont trouvés n'est accessible qu'en grimpant sur une dizaine de mètres jusqu'au dos du Dragon, puis de l'autre côté.
  3. La chambre Dinaledi contient de la boue et d'autres dépôts provenant principalement de la chambre elle-même. Il n'y a aucune preuve d'écoulement catastrophique ou d'inondation dans la chambre. De tels dépôts laisseraient des signes très révélateurs dans la boue, qui sont tous absents.
  4. Il y a des preuves d'eau dans la chambre Dinaledi, y compris des marques sur le mur qui révèlent des changements dans la nappe phréatique. Il y a aussi du flowstone sur certains des dépôts qui contiennent les os. De plus, les os présentent des cassures et des taches correspondant aux changements d'eau et d'humidité. La nappe phréatique n'a jamais dépassé le dos du dragon.
  5. Une étude approfondie et un balayage de chaque partie de la grotte n'ont révélé aucune autre entrée. Pour voir quelques-uns des magnifiques scans laser de la grotte, consultez cette page de 3D Laser Mapping. Une étude de la surface avec un radar à pénétration de sol n'a révélé aucune autre entrée dans la chambre Dinaledi que de passer par le dos du Dragon.
  6. À part quelques os récents d'oiseaux et de rongeurs, seuls Homo naledi des ossements ont été récupérés jusqu'à présent. D'autres gisements de grottes d'Afrique du Sud contiennent généralement plus que des os d'hominidés. Par exemple, s'il y avait un gouffre à un moment donné, il pourrait alors piéger des animaux aussi facilement que des hominidés. De même pour l'antre d'un prédateur, qui mangerait plus que de simples hominidés.
  7. Sur les treize restes pour lesquels un âge a pu être estimé, six étaient des mineurs. Constater que de nombreux jeunes font plus penser à un cimetière qu'à l'enterrement soudain d'une population vivante.
  8. Les os étaient généralement assez propres. Ils n'ont montré aucun signe d'altération, comme s'ils étaient à l'origine morts et décomposés à la surface exposée aux éléments. Ils n'ont montré aucune preuve de rongement, ce qui suggère qu'il n'y avait pas de carnivores qui les mâchaient. Ils ont montré des preuves d'invertébrés les grignotant, suggérant que des coléoptères ou des escargots auraient pu nettoyer la viande des os.
  9. Les ossements étaient remarquablement bien conservés. Même les plus petits os du pied et de la main ont été trouvés en abondance, et de nombreux ensembles d'os ont été trouvés en articulation (ce qui signifie que les os étaient disposés comme ils l'étaient dans la vie). Les éléments articulés comprennent au moins une main, plusieurs pieds et de nombreux autres éléments squelettiques. C'est comme si des parties entières du corps étaient placées intactes dans la grotte.
  10. Les os se trouvent dans plusieurs parties de la chambre Dinaledi, ce qui implique qu'ils ont été déposés au fil du temps plutôt qu'en un seul événement.

À première vue, nous pouvons penser à un certain nombre d'explications sur la façon dont ces ossements auraient pu se retrouver dans la chambre éloignée de Dinaledi, qui sont toutes discutées par les chercheurs dans leur article décrivant la grotte et les ossements.

  • Enterrement catastrophique par une inondation qui a emporté les ossements dans la chambre.
  • Évènement de mort de masse - peut-être qu'ils ont été chassés dans la chambre, se sont perdus et sont affamés.
  • Activité carnivore – un animal a traîné sa proie jusqu'à la grotte pour la stocker ou la manger
  • Deathtrap – la grotte était autrefois près du fond d'un gouffre, et les animaux viennent de tomber dedans
  • Ils vivaient en fait dans la grotte et sont morts d'une manière ou d'une autre et y ont été enterrés
  • Inhumation délibérée ou élimination du corps – quelqu'un ou quelque chose les a mis là intentionnellement

Toutes ces explications ont également des implications qui pourraient ne pas faire partie de l'ensemble des dix preuves, mais nous y arriverons après avoir déterminé laquelle est la plus probable. Tout d'abord, voyons comment ces différentes explications se comparent aux preuves. Voici un petit tableau pour vous aider à garder une trace de tout. Dans le tableau, j'ai noté quelles preuves sont clairement expliquées par une théorie (OUI) et quelles preuves sont définitivement contradictoires avec une théorie (NON).

En les prenant un à la fois, il n'y a aucune preuve d'une inondation catastrophique dans la chambre Dinaledi (voir la preuve #3). De plus, les ossements se sont déposés au fil du temps (preuve n° 10), qui atténuent tous deux une sorte d'enterrement catastrophique.

L'idée d'une mort massive semble séduisante, mais elle serait difficile à concilier avec le dépôt de squelettes au fil du temps plutôt que d'un seul coup (voir preuve #10).

Les carnivores sont certainement connus pour accumuler des os, mais dans ce cas, il est difficile d'imaginer comment les carnivores ne laisseraient aucune trace de rongement (preuve n ° 8) ou pourquoi ils tueraient et mangeraient seulement Homo naledi (preuve n°6). L'extrême éloignement de la chambre plaiderait également contre les carnivores qui y déposent les ossements. Il est difficile d'imaginer un loup ou un lion traînant une carcasse à plus d'un kilomètre sous terre, puis grimpant sur le dos du dragon.

L'idée du gouffre a beaucoup de sens, car c'est une façon courante de collecter des fossiles. Les créatures qui tombent dans le gouffre meurent sous l'impact ou meurent de faim, et leurs squelettes sont conservés dans les dépôts de la grotte. Dans ce cas cependant, la chambre Dinaledi n'est pas au fond d'un gouffre, et il n'y a aucune preuve d'une autre entrée de la chambre (preuve #5). De plus, il est difficile d'imaginer un gouffre qui ne piège que Homo naledi (preuve #6) et n'a aucune preuve de débris tombant de l'extérieur (preuve #3).

Cela laisse donc l'enterrement intentionnel, pas nécessairement parce que l'enterrement a un sens parfait, mais parce que tout le reste a beaucoup moins de sens. Après tout, il est vraiment difficile d'imaginer pourquoi Homo naledi ramperaient si loin sous terre pour enterrer leurs morts. S'ils ont accédé à la grotte, ils ont dû bien utiliser le feu. Ils ont dû aller au-delà de la simple fabrication d'un feu pour fabriquer des torches ou des lampes fonctionnelles. Le fait que ces corps aient été déposés au fil du temps suggère même qu'il y avait une transmission culturelle en cours : Homo naledi doit avoir appris aux plus jeunes où prendre les cadavres et comment entrer dans la chambre Dinaledi.

Comme mentionné ci-dessus, l'hypothèse de l'enterrement intentionnel (ou « élimination des corps » comme le préfère Lee Berger) a rencontré beaucoup de résistance. Certaines objections étaient vraiment condescendantes en suggérant que les chercheurs n'avaient vraiment pas fait du bon travail. Les gens ont suggéré qu'ils avaient manqué la deuxième ouverture de la chambre Dinaledi, ce qui est irrespectueux. D'autres objections étaient simplement ignorantes. Les spéculateurs de fauteuils ont dit : "Peut-être qu'ils ont été transportés par l'eau dans la chambre de Dinaledi", une idée que nous pouvons vraiment écarter complètement, car il n'y a aucune preuve de ce genre de dépôts dans la boue de la grotte. D'autres objections n'étaient guère plus que de l'incrédulité : comment quelque chose avec un cerveau de la taille d'une orange pourrait-il présenter un comportement aussi "avancé" et compliqué ? Cependant, l'incrédulité personnelle n'est pas nécessairement un argument convaincant.

Beaucoup plus intéressant à cet égard est un article publié dans Journal de l'évolution humaine par Aurore Val. Contrairement aux spéculations, l'article de Val a été évalué par des pairs, ce qui le rend un peu plus stimulant. Elle fait un certain nombre d'objections qui méritent réflexion. Pour commencer, son intention était de soutenir que, dans l'état actuel des connaissances, il n'est pas possible de démontrer que des corps entiers d'hominidés ont été délibérément disposés dans ou à l'entrée de la chambre Dinaledi presque inaccessible.

Val prétend que géologiquement, nous devrions nous attendre à ce que la chambre Dinaledi ait subi beaucoup de changements et ne soit pas restée inchangée depuis le Homo naledi fini dans la chambre Dinaledi. Val fait valoir que la couche de boue "Facies 1b" dans la chambre Dinaledi soutient son interprétation. Dirks et al. décrivent le faciès 1b comme un mudstone avec de fines couches de sable et de « microfossiles de mammifères abondants ». Val affirme que les fossiles de micromammifères pourraient être le résultat de boulettes de chouette, ce qui suggère qu'il y a une entrée plus proche de la chambre Dinaledi. Son idée n'explique pas vraiment pourquoi il n'y a aucune preuve d'une grande entrée trouvée dans le relevé radar à pénétration de sol, le balayage laser intérieur de la grotte ou le relevé de surface.

Son objection suivante est essentiellement celle de l'incrédulité concernant Homo naledi rampant aussi loin sous terre pour enterrer leurs morts. Elle évoque tous les défis logistiques que cela entraînerait et elle fait valoir un point convaincant. Il est en effet très surprenant de considérer cette grotte comme une chambre funéraire pratique.

Elle soulève ensuite une série de préoccupations concernant les méthodes employées pour étudier les Homo naledi OS. One peculiar idea was the notion that somehow we don’t really have enough Homo naledi bones to make any substantial claims about whether or not something chewed on the bones. She calculates that we’ve only found about 10% of the bones from the bodies of fifteen different individuals, and so concluding that they don’t have tooth marks is premature. While it must be noted that we haven’t found any bones with tooth marks on them YET, it seems strange to argue that we really should refrain from making conclusions based on the large number of bones that we do have. It does seem rather peculiar that none of the 1550 bones had any obvious evidence of gnawing.

Val also questions the microscopic tracks on the bones interpreted to be the marks of invertebrates like beetles or snails. She notes that the researchers did not report any remains of these invertebrates and that invertebrates that chew on bones today are mostly surface dwellers. This argument would only have force if Dirks et al. actually tried to connect the microscopic marks to a specific type of beetle or snail. Since they noted only the general resemblance to invertebrate marks, I’m not sure why there couldn’t be some creatures that made the marks in the cave (and not on the surface as Val wants to argue). Perhaps they were carried into the cave vicariously on the dead bodies.

Thus, though Val’s arguments are more thoughtful than other skeptical, off-the-cuff comments, they are not entirely convincing. She seems to really favor the idea that there was another opening to the Dinaledi chamber into which the Homo naledi remains were transported, but the researchers who have done extensive work on site report no such evidence.

In the end then, it seems that intentional burial, as surprising as it is, is the most likely explanation of how these creatures got in this cave. Until someone comes up with a better explanation that accounts for all of the evidences above, the burial hypothesis will continue to be favored.

For further reading on the burial of Homo naledi, see the following articles:

Wise. 2016. Paleontological Note on Homo naledi. Journal of Creation Theology and Science Series B: Life Sciences 6:9-13.


Dare to Ask: Do blacks wait longer to bury dead?

Why was the Pope buried four days after his death? Religious statutes. Skin color has nothing to do with it.
D.M., 21, black female, Richmond, Va.

Many blacks depend on insurance policies to finance burial. The insurance company doesn't always distribute the funds in a timely manner hence the wait. Also, my extended family prefers to celebrate the life of the deceased prior to funeral services.
Sherry, 24, black, Bakersfield, Calif.

It's stupid to base the reason on money. It's because of the skin colors. White people . are going to begin changing color after death. African-Americans are already brown, and it's not as fast a process.
Camille, 18, black, Ohio

Yes, we're going to talk about the discoloration stuff. You may be dying to know, but please be patient.

It would be "odd" for African-Americans to hold a funeral earlier than seven to 10 days after death, with much of that traced to West African traditions, said professor Ronald Barrett of Loyola Marymount University, an expert on African-American funeral customs.

In West Africa, out of respect for the dead, and to honor their life (whether commoner or royalty) plus have time to gather family and relatives, funerals were and still are put off.

This all had a lasting impact once Africans were taken to the U.S. as slaves. Unlike some ethnicities, many black people still view funeral services as "primary rituals," so time is taken to arrange and gather finances, make preparations and inform friends and relatives (often via word of mouth).

Loved ones may be scattered geographically, but "in the African-American tradition . there's a high communal value in having everyone there," so services are delayed to allow for travel time, Barrett said.

As far as whites getting buried faster because otherwise they might turn a non-whiter shade of pale: Fairer skin in some cases can appear to discolor or darken a bit quicker after death, said Audrey Throckmorton of C.L. Page Mortuary in Jacksonville (although Barrett disagreed).

But, well, there's this thing called embalming, which can give a more natural skin tone - for any race.

"We have chemicals and can add dyes with the body fluid," Throckmorton said, "so for white people, it keeps the skin pinkish and more natural, so that's not really an issue."


Biology exam

The jaw became less rectangular and more arched. It also grew smaller and projected less.

The jaw became generally larger as hominid forms increased in height.

With time, the jaw became less oval-shaped and more rectangular.

Manatee and elephant skeletons are shown side-by-side. The manatee, an aquatic animal, has a skeleton that has two large front limbs and two very tiny hind limb bones that do not form actual limbs. The elephant has four large limbs.

Which of the following answer choices best describes how evolutionary scientists use this evidence of the manatee toenails and pelvic bones to support their theory of the evolution of these animals? (1 point)

The fact that manatees and elephants have toenails and pelvic bones suggests that their limbs evolved for similar use in similar environments.

The fact that manatees lack hind legs, unlike elephants, suggests that manatees and elephants evolved toenails in parallel without any common ancestry.

The existence of pelvic bones and toenails in manatees and elephants suggests that manatees and elephants evolved from the same land animal.


Recommended Reading

What Good Is Thinking About Death?

We’re Not Ready for Another Pandemic

The Dos and Don’ts of Hot Vax Summer

Humanity’s answer to Diogenes, Laqueur writes, has largely been “Yes, but…” People have cared for the bodies of their dead since at least 10,000 B.C., Laqueur writes, and so the reason for continuing to do so is a tautology: “We live with the dead because we, as a species, live with the dead.” And the fact that we do so, he argues, is one of the things that brings us as a species from nature into culture. (The taboo against incest is another example.)

Despite the rationality of Diogenes’s logic, it’s unthinkable that we would just throw the corpses of our loved ones over a wall and leave them to the elements. Dead bodies matter because humans have decided that they matter, and they’ve continued to matter over time even as the ways people care for bodies have changed.

Laqueur’s book makes this argument with a dense, detailed sketch of a relatively small slice of time and space: Western Europe from the 18th to 20th centuries. The story begins with churchyards, which “held a near monopoly on burial throughout Christendom … for more than a thousand years, from the Middle Ages to the early 19th century and beyond in some places.” People would be buried (and generally had a legal right to be buried) in the yard of the church of the parish where they lived (or in the church itself if they were wealthy or clergy). This was a messy business. The yards were constantly being churned up as new bodies were buried, and they got lumpy. There weren’t many grave markers, and if there were, they were likely to read “here lies the body,” not a particularly personal epitaph.

“The churchyard was and looked to be a place for remembering a bounded community of the dead who belonged there,” Laquer writes, “rather than a place for individual commemoration and mourning.”

Though bodies were jumbled together in churchyards in a way that it made it almost impossible to find any one individual, there was some method to their arrangement: They were buried very deliberately along an east-west axis to line up with Jerusalem to the east, the direction from which the resurrection was expected to come. John Calvin, the Protestant theologian, thought the very act of burial showed faith in a corporeal resurrection.

In the early 19th century, the dominance of churchyards began to wane, for a number of reasons. They were crowded, for one. Rotting bodies piled up in churchyards and church vaults also produced the kind of odor you might expect, and activists began to argue that they were unsanitary. But Laqueur points out that churchyards had always been crowded and smelly, and “for centuries the smell … was tolerable.” The rise of cemeteries as an alternative to churchyards, Laqueur writes, was really part of a massive cultural shift, one that owed a lot to the industrial revolution and the Protestant reformation.

During and after the industrial revolution, unpleasant things of all kinds were being removed from people’s sight. Butchers and slaughterhouses delivered meat while keeping the blood behind the curtain London constructed a massive sewer system, getting people’s waste off the streets and out of the River Thames. With this as the backdrop, it stands to reason that people might want the dead bodies out of their cities as well—while they didn’t pose a real public-health threat, people successfully argued that they did, and that was enough.

The first great cemetery of the West was Père-Lachaise in Paris, built by Napoleon, and it inspired the building of others in Copenhagen, Glasgow, and Boston, among other cities. Unlike churchyards, these cemeteries were stand-alone places for the dead, open to the public and largely separated from the crowded areas of cities.

They were also disassociated from religion. “To some degree this is about the rise of negative liberty: the right to a grave in a neutral civic space irrespective of one’s beliefs or lack of beliefs, and the right to a choice in rituals of burial,” Laqueur writes. The waning dominance of the Catholic Church had a lot to do with that. Burying bodies right by the church would remind people on their way in to pray for the dead as a way of helping those souls stuck in purgatory. But many Protestant reformers rejected the idea of purgatory, and argued that the dead did not need the prayers of the living.

The focus of cemeteries was not, as it had been in churchyards, on a community of faithful dead, but on remembering the individual. It allowed for families to be buried together, which hadn’t really been possible in the tangle of the churchyard.

“It was a place of sentiment loosely connected, at best, with Christian piety and intimately bound up with the emotional economics of family,” Laqueur writes. “In it, a newly configured idolatry of the dead served the interests less of the old God of religion than of the new gods of memory and history: secular gods.” Cemeteries allowed for gravestones, monuments, epitaphs, the carving of names in stone. This provides a little insurance against the fear of death—that one’s name, at least, will outlast them. Carving in stone is a powerful metaphor for permanence, even if it’s just wishful thinking.

The advent of cremation as a popular practice took some of this enchantment away from the dead body. But while in some ways people who opted for cremation were finally recognizing the body as a shell, just like Diogenes said, deference towards bodies was often just replaced by deference to their ashes. Ashes are scattered, interred, and revered in many ways, just as bodies are. And cremation has obviously not completely replaced burial by any stretch.

If care for the dead is one of the quintessential things about being human, fear of death is another. Being the only animal with constant awareness of its own mortality has significant effects on how humans behave. Often, according to terror-management theory, the thought of death will lead people to seek out and to value more highly things that they think will bring them immortality, in the metaphoric sense. Living on in the memories of others would do the trick, even though we must on some level know is only a reprieve against eventually being forgotten.

On this matter, Laqueur turns to the 17th-century poet John Weever:

Every man, Weever writes, “desires a perpetuity after his death.” Without this idea “man could never have awakened in him the desire to live in the remembrance of his fellows.” And without it, human life in the shadow of death would be unbearable and unrecognizable: “the social affections could not have unfolded themselves un-countenanced by the faith that Man is an immortal being.” Our love for one another differs from the love animals might feel for one another in that an animal perishes in the field without “anticipating the sorrow with which is associates will bemoan his death,” whereas we “wish to be remembered by our friends.” Naming the dead, like care for their bodies, is seen as a way to keep them among the living. And maybe it is a way around Diogenes.

So yes, Diogenes, the body is technically nothing once void of its soul, or consciousness, or however one conceives of the essence of a person. We get it. But it’s a physical emblem of that person, and in caring for it, we offer the person’s memory a chance to linger, as we hope our own will.

Even if physical death is quick and final, social death takes time. And through communal effort, people offer each other the chance for their names to last a little longer on Earth than their bodies do. “There is also another way to construe the dead,” Laqueur writes: “As social beings, as creatures who need to be eased out of this world and settled safely into the next and into memory.”


A Matter of Urgency

“Let the dead bury their own dead.”

Now that we have some context, let’s see what else Jesus was pointing out in this man. This man not only had his priorities out of order, what he also missed was a sense of urgency. He made the false assumption that he could leave today and come back later and follow Jesus. Countless people have assumed that they could put off following Jesus until later, but later never comes. Either they get sucked up in the cares of this life or some unfortunately die before they revisit the opportunity. Following Jesus is not only a matter of priority, it is a matter of urgency.

Jesus was laying it on the line and forcing this man to make a choice. He was telling this man if you are going to follow me, do it today. Don’t let anything else get in the way. It reminds me of the scripture in Hebrews 3:15:

“As has just been said: ‘Today, if you hear his voice, do not harden your hearts as you did in the rebellion.’"

This Scripture is full of urgency. Be urgent about following Jesus. Be urgent about responding to his calling. Be urgent about doing his will. Don’t assume you will have a chance to do it later. That day may never come.

This man was still tied to the cares of this life. That’s why Jesus said let the dead bury their own dead. Let those who are spiritually dead or who have no desire to follow me be consumed with the affairs and cares of this life. They can bury those who are physically dead. This is what Jesus was trying to reveal to this man, the true condition of his heart.

We don’t know what happened to that man and what decision he made. I do believe that the urgency in Jesus’ reply was because he knew that if the man didn’t follow now, he would probably never follow. That’s why it is a matter of urgency.


Neanderthal Burials Confirmed as Ancient Ritual

A 50,000-year-old Neanderthal skeleton discovered in a cave in France was intentionally buried.

A Neanderthal skeleton first unearthed in a cave in southwestern France over a century ago was intentionally buried, according to a new 13-year reanalysis of the site.

Confirming that careful burials existed among early humans at least 50,000 years ago, the companions of the Neanderthal took great care to dig him a grave and protect his body from scavengers, report the study authors in the Proceedings of the National Academy of Sciences.

Neanderthals were an ancient species of early humans, who left behind only faint traces of their genes in modern people of non-African descent. The new burial study, led by New York University paleontologist William Rendu, settles a long-standing debate about the Neanderthal site and its remains.

"There has been a tendency among researchers working on this topic to discard all evidence coming from old excavations just because the excavations were done long ago," said Francesco d'Errico, an archeologist at the University of Bordeaux in France who was not involved in the study.

"This study demonstrates that the pioneers of the discipline often did, considering the means they had, a very good job."

Most anthropologists now agree, based on evidence uncovered at 20 or so grave sites throughout Western Europe, that our closest evolutionary relatives buried their dead at least some of the time.

The site at La Chapelle-aux-Saints, France, however, has always been something of a question mark. In 1908, two brothers who were also archeologists uncovered the 50,000-year-old Neanderthal skeleton in the cave, and almost immediately they speculated that the remains were intentionally buried. But a lack of information about the excavation procedures used by the Bouyssonie brothers—as well as the fact that they were Catholic priests—caused many skeptics to wonder if the discovery had been misinterpreted.

In 1999, French researchers reexamined the site. Their excavations, which concluded in 2012, showed that the depression where the skeleton was found was at least partially modified to create a grave. Moreover, unlike reindeer and bison bones also present in the cave, the Neanderthal remains contained few cracks and showed no signs of weathering-related smoothing or disturbance by animals.

"All these elements attest that the two sets of bones have two different histories. The animal bones were exposed to the open air for a long time, while the Neanderthal remains were rapidly protected after their deposit from any kind of disturbance or alteration," said Rendu, a researcher at the Center for International Research in the Humanities and Social Sciences (CIRHUS) in New York City.

The scientists also found bone fragments belonging to other Neanderthals—two children and one adult—but it's unclear whether they were also buried.

Paul Pettitt, an archeologist at Durham University in the U.K. who also did not participate in the research, said the report "not only demonstrates that Neanderthal burial was a reality at La Chapelle-aux-Saints, but in my opinion also raises the possibility that the evolution of human burial began with the simple modification of natural pits for funerary use."

Culture and Caring Origins

The idea that Neanderthals buried their dead fits with recent findings that they were capable of symbolic thought and of developing rich cultures. For example, findings show they likely decorated themselves using pigments, and wore jewelry made of feathers and colored shells.

Evidence from the La Chapelle site also suggests that Neanderthals were like us in that they cared for their sick and elderly. The skeleton discovered by the Bouyssonie brothers belonged to a Neanderthal who was missing most of his teeth and showed signs of hip and back problems that would have made movement difficult without assistance.

"Before they took care of his dead body, the other members of his group would have had to have taken care of his living one," Rendu said.