Informations

L'évolution s'est-elle trompée avec les animaux préhistoriques ?


Permettez-moi de commencer en disant que j'ai des connaissances très limitées en biologie et en évolution.

Cependant, lorsque je visite des musées et que je regarde des films documentaires, j'ai toujours l'impression que les dinosaures (et d'autres animaux de "l'ère des dinosaures") sont très énormes par rapport aux animaux d'aujourd'hui, en particulier les animaux terrestres.

Alors je me demande si cette taille énorme était en fait une erreur d'évolution ?


Il y a deux questions ici.

  1. Les dinosaures étaient plus gros parce que leur anatomie de base est meilleure que celle des mammifères. Leur colonne vertébrale est mieux renforcée (pas de région lombaire), leur mécanisme respiratoire s'adapte mieux et leur structure de hanche est plus solide. C'est ce qu'on appelle un préadaptation, ou lorsqu'un organisme ou un groupe d'organismes commence juste avec une longueur d'avance sur une adaptation particulière pour des raisons indépendantes. C'est la même raison pour laquelle les mammifères sont les seuls vertébrés terrestres à avoir une écholocation : ils sont le seul groupe avec un équipement d'amplification avancé dans l'oreille pour lui donner une longueur d'avance.
    Toute époque a ses géants. Aujourd'hui, c'est l'époque des plus grandes baleines, des plus grands arbres, des plus grandes grenouilles et du plus grand cheval qui ait jamais existé. La taille est souvent un avantage décent : elle vous rend plus résistant à la fluctuation des ressources, ce n'est tout simplement pas bon pour survivre à l'extinction de masse mondiale induisant des impacts de bolides.

  2. L'évolution n'a aucune prévoyance. L'évolution produit et enferme souvent des adaptations contre-productives à long terme ; si une adaptation peut être un avantage à court terme, elle peut verrouiller l'organisme dans une position défavorisée à long terme.
    Les démonstrations sexuelles en sont un exemple classique : certaines bizarreries dans le cerveau des paons signifiaient que les premières femelles de paons aimaient vraiment les mâles plus flamboyants, ce qui a conduit les paons au point que les mâles modernes sont incroyablement vulnérables aux prédateurs et peuvent à peine voler en raison de leur énorme queue superflue. Les hommes et les femmes feraient mieux de préférer/avoir quelque chose de moins préjudiciable, mais une boucle de rétroaction a verrouillé cette caractéristique préjudiciable. Les mâles sans elle ne peuvent pas trouver de partenaires, et les femelles qui ne préfèrent pas les progénitures mâles à grosse queue ne peuvent pas non plus trouver de partenaires. Le terme pour cela est sélection pêcheur ou fugueur. Autre exemple de sélection contre-productive, de nombreux organismes, lorsqu'ils ne sont plus contrôlés par des prédateurs ou d'autres facteurs, augmenteront leur nombre et consommeront des ressources au point que leurs populations s'effondreront parce qu'il y a trop peu de ressources pour les soutenir. Les parasites sont souvent confrontés à cela : un hôte avec trop de parasites meurt, ce qui est mauvais pour les parasites, mais si l'hôte ne peut pas combattre les parasites, beaucoup sont parfaitement heureux de tuer leur hôte et de mourir de faim.

  3. Un autre aspect de l'évolution qui n'a pas de prévoyance, c'est qu'il ne peut pas vous préparer à des événements extrêmement rares, comme des montagnes tombant du ciel.


tl; dr

  • Il n'y a pas d'erreur s'il n'y a pas d'intention
  • préhistorique n'est pas le terme que vous recherchiez
  • Certains animaux étaient gros à l'époque des dinosaures, mais pas tous et le plus gros animal qui ait jamais existé existe encore aujourd'hui.
  • Les dinosaures anciens existent depuis 170 millions d'années. C'est très long, beaucoup plus long que tout ce à quoi vous semblez comparer
  • La plupart des lignées s'éteignent
  • TOUS LES DINOSAURES NE SONT PAS ÉTEINTS ! Certains sont toujours là

Sémantique - Sur la notion d'erreur

Si vous regardez à peu près n'importe quelle définition du terme "erreur" (par exemple Merriam-Webster), vous trouverez des références aux concepts de choix et de intention. En effet, pour se tromper, il faut une intention, un but.

L'évolution n'est pas une sorte de créature mystique qui a une intention pour ce qui devrait arriver. L'évolution n'a aucune intention. En ce sens, il semble très faux de prétendre quelque chose comme "l'évolution a fait une erreur".

Cela fait toute votre question (L'évolution s'est-elle trompée avec les animaux préhistoriques ?) un peu flou.

Les préhistoriques étaient-ils « énormes ? »

Les concepts d'ère historique vs préhistorique ne sont pas des concepts dans les sciences empiriques mais dans l'histoire. La limite entre les deux se situe grosso modo à l'invention de l'écriture chez l'homme. Cette frontière sépare les ~6000 dernières années et les 13,8 milliards d'années qui l'ont précédée jusqu'au début de l'univers (ou les ~4 milliards d'années de vie sur Terre avant elle).

Pendant la grande majorité de ces 4 milliards d'années, les formes de vie n'étaient certainement pas toutes "énormes". Pendant la plus grande partie de ce temps, les formes de vie étaient exclusivement unicellulaires. Les premiers animaux sont apparus il y a environ 550 millions d'années. Et encore une fois, ils n'étaient certainement pas "énormes" au début. Ainsi, une affirmation comme « les animaux préhistoriques sont énormes » serait très trompeuse.

Maintenant bien sûr, ce que vous vouliez dire par "préhistorique" était en fait "l'ère des dinosaures" mais je voulais quand même corriger votre choix de termes.

Les animaux de « l'ère des dinosaures » étaient-ils « énormes » ?

Par "ère des dinosaures", quelqu'un fait probablement référence à la période d'environ 170 millions d'années entre le début du trias et l'extinction du CP. Encore une fois, veuillez noter que dans votre comparaison, vous comparez une période de 66 millions d'années à une période de 6 milliers d'années (0,006 millions d'années). Pour vous donner un peu plus de recul, il y a environ 170 millions d'années qui séparent un dinosaure du milieu du Trias (comme le Thrinaxodon) d'un dinosaure du Crétacé supérieur (comme le célèbre T-rex) mais il n'y a que ~66 millions d'années qui séparez-nous d'un dinosaure du Crétacé tardif, aujourd'hui !

La taille des animaux a beaucoup varié au cours de ces 66 millions d'années mais oui, il y avait de très gros dinosaures et aussi de très gros insectes. Ceci est principalement dû à une teneur plus élevée en oxygène dans l'atmosphère. Notez cependant que le plus grand animal qui ait jamais vécu est le rorqual bleu qui n'existait pas à cette époque mais qui existe encore aujourd'hui.

Événements d'extinction

Vous vouliez probablement appeler "dinosaures" une erreur car ils n'existent pas aujourd'hui. Tout d'abord laissez-moi vous dire que les dinosaures ne sont pas éteints, il y a encore beaucoup de dinosaures vivants aujourd'hui (voir section suivante). Deuxièmement, je voudrais parler des événements d'extinction.

Des événements d'extinction de masse se produisent ! Au phanérozoïque seulement (c'est-à-dire dans les 500 derniers millions d'années, soit un quart du temps depuis que la vie existe sur terre), il y a 7 extinctions de masse communément acceptées :

  • O-S
  • Fin D
  • Casquette
  • P-T
  • Tr-J
  • K-Pg
  • H

Le dernier,Hfait référence à l'extinction de l'holocène et est l'événement d'extinction qui se produit actuellement. En excluant l'extinction de l'holocène, la dernière extinction de masse a été laK-Pg(événement d'extinction du Crétacé-Paléogène), qui est celui qui a massivement réduit le nombre de lignées de dinosaures.

Alors vraiment, ne pensez pas trop à la vie moderne comme étant plus « réussie » que les dinosaures anciens, car ils existent toujours. Ils ne se sont tout simplement pas encore éteints. Si vous voulez appeler les dinosaures anciens une erreur, alors vous devrez appeler une erreur toute lignée qui s'est éteinte et qui représente la grande majorité de toutes les lignées qui ont jamais existé. De plus, ces anciens dinosaures existent depuis 170 millions d'années ! Et aussi,… comme dit plus haut, les dinosaures ne sont pas éteints de toute façon !

Les dinosaures ne sont pas éteints

Si par dinosaure, tu veux dire Dinosaurie, c'est le groupe monophylétique qui comprend toutes les choses que vous appelleriez généralement un dinosaure et tous leurs descendants, alors les dinosaures sont toujours en vie. Les dinosaures « volent toujours » ! Les oiseaux sont des dinosaures. Ce ne sont pas seulement des cousins ​​éloignés des dinosaures, mais ce sont des dinosaures. Il semblerait en effet très faux d'affirmer que les dinosaures sont éteints simplement parce que nous avons décidé de nommer "oiseau" les lignées de dinosaures qui ne se sont pas éteintes. Pour plus d'informations, veuillez consulter les publications


Homme de Piltdown : Trouvé dans une gravière dans le Sussex en Angleterre en 1912, ce fossile était considéré par certaines sources comme le deuxième fossile le plus important prouvant l'évolution de l'homme jusqu'à ce qu'il s'avère être une contrefaçon complète 41 ans plus tard. Le crâne s'est avéré être d'âge moderne. Les fragments avaient été colorés chimiquement pour donner l'apparence de l'âge, et les dents avaient été limées !

Homme du Nebraska : Une seule dent, découverte au Nebraska en 1922, a développé un lien évolutif entier entre l'homme et le singe, jusqu'à ce qu'une autre dent identique soit trouvée qui dépassait de la mâchoire d'un cochon sauvage.

Homme de Java : Initialement découvert par le Hollandais Eugène Dubois en 1891, tout ce qui a été trouvé de ce prétendu créateur de l'homme était une calotte, trois dents et un fémur. Le fémur a été retrouvé à 50 pieds de la calotte d'origine un an plus tard. Pendant près de 30 ans, Dubois a minimisé l'importance des crânes wadjaks (deux crânes sans doute humains trouvés très près de son "chaînon manquant"). (source : Hank Hanegraaff, The Face That Demonstrates The Farce Of Evolution, [Word Publishing, Nashville, 1998], pp.50-52)

Homme Orce : Trouvé dans la ville d'Orce, dans le sud de l'Espagne, en 1982, et considéré comme le plus ancien reste humain fossilisé jamais trouvé en Europe. Un an plus tard, les autorités ont admis que le fragment de crâne n'était pas humain mais provenait probablement d'un âne de 4 mois. Les scientifiques avaient dit que le crâne appartenait à un homme de 17 ans qui vivait il y a 900 000 à 1,6 million d'années, et avait même fait des dessins très détaillés pour représenter à quoi il aurait ressemblé. (source : " Le fragment de crâne peut ne pas être humain", Knoxville News-Sentinel, 1983)

Néandertal : Toujours synonyme de brutalité, les premiers restes de Néandertal ont été trouvés en France en 1908. Considéré comme ignorant, semblable à un singe, voûté et traînant les doigts, une grande partie des preuves suggèrent maintenant que Néandertal était tout aussi humain que nous, et son l'apparence voûtée était due à l'arthrite et au rachitisme. Les Néandertaliens sont maintenant reconnus comme des chasseurs qualifiés, des croyants en une vie après la mort et même des chirurgiens qualifiés, comme on le voit dans un squelette dont le bras droit desséché a été amputé au-dessus du coude. (source : "Upgrading Neanderthal Man", Time Magazine, 17 mai 1971, Vol. 97, No. 20)


Qu'est-ce que le paradoxe de Peto ?

Le paradoxe de Peto porte le nom de l'épidémiologiste Richard Peto, qui a noté la relation entre le temps et le cancer lorsqu'il étudiait la formation des tumeurs chez la souris. Peto a observé que la probabilité de progression du cancer était liée à la durée d'exposition au cancérogène benzpyrène [1]. Plus tard, il a ajouté la masse corporelle à l'équation, lorsqu'il s'est demandé pourquoi les humains contiennent à la fois 1000 fois plus de cellules et vivent 30 fois plus longtemps que les souris, alors que les deux espèces ne souffrent pas de probabilités incroyablement différentes de développer un cancer [2]. De plus, le cancer n'était pas une cause majeure de mortalité pour les animaux sauvages de grande taille et à longue durée de vie, malgré les risques théoriques accrus. Comment se peut-il?


Homme de Piltdown, fraude d'évolution délibérée.

Complètement fabriqué une fraude montrant la volonté des évolutionnistes d'avaler tout ce qui semble soutenir leur théorie favorite.

Le plus grand canular de Grande-Bretagne. C'était le titre de l'enquête "Timewatch" sur la fraude de Piltdown Man, diffusée récemment à la télévision BBC2. 1 Les téléspectateurs se sont vu présenter un grand « polar » britannique qui a tenté d'identifier ceux qui ont fait des singes les scientifiques de l'époque.

L'histoire de la découverte du premier Anglais (comme on appelait si souvent l'Homme de Piltdown) est assez connue. Un ouvrier aurait creusé dans une gravière près du village de Piltdown, dans le Sussex, dans le sud de l'Angleterre, lorsqu'il a trouvé un morceau d'os. Il l'a transmis à l'archéologue amateur local du district, Charles Dawson, qui a vérifié son ancienneté et a déclaré qu'il faisait partie d'un crâne qui était peut-être humain. Dawson a commencé à rechercher le reste du crâne et, en 1912, une mâchoire a été découverte. Sir Arthur Smith Woodward du British Museum a vérifié que le crâne avait des caractéristiques humaines et que la mâchoire ressemblait à celle d'un singe. Les fossiles sont devenus connus sous le nom de Piltdown Man et ont été appelés Eoanthropus dawsoni qui signifie 'Dawson's Dawn Man'. En 1915, un autre Dawn Man a été trouvé à quelques kilomètres du site de la première découverte. Des restes fossiles d'animaux ayant vécu avec l'homme de Piltdown, ainsi que les outils qu'il utilisait, ont également été trouvés sur les deux sites. Enfin, voici la « preuve » que les singes étaient devenus des humains en Angleterre.

Près de quarante ans plus tard, en 1953, Piltdown Man a été exposé comme un faux, principalement grâce aux travaux du Dr Kenneth Oakley. Il montra que le crâne provenait d'un humain moderne et que la mâchoire et les dents provenaient d'un orang-outan. Les dents avaient été limées pour leur donner un aspect humain. Les os et les dents avaient été traités chimiquement (et parfois même peints) pour leur donner l'apparence d'être anciens. En outre, il a également été démontré qu'aucune des découvertes associées à l'homme de Piltdown n'avait été à l'origine enterrée dans le gravier qui avait été déposé à Piltdown. La fraude de l'homme de Piltdown était un grand embarras pour la communauté scientifique britannique et des questions à ce sujet ont même été posées au Parlement. Au moment où la découverte de l'homme de Piltdown a été annoncée, on pensait que les restes des Néandertaliens trouvés en Allemagne étaient des hommes-singes et on croyait que les peintures rupestres trouvées en France avaient été peintes par des hommes-singes. Les évolutionnistes britanniques, cependant, avaient d'autres idées. Ils croyaient que les singes étaient devenus des humains au Royaume-Uni, de préférence en Angleterre. L'homme de Piltdown était la « preuve » que le premier homme-singe vivait dans le jardin d'Angleterre ! Le désir de trouver le premier Anglais avait aveuglé les scientifiques de l'époque, alors ils ont accepté sans critique l'Homme de Piltdown comme étant authentique. Aucun scientifique n'est un chercheur de vérité d'une manière neutre idéalisée - dans ce cas, ils ont interprété leurs découvertes dans le cadre de leur vision du monde (évolutive), façonnée par des préjugés paroissiaux. Certains ont suggéré que Sir Arthur Smith Woodward était le fraudeur. Il était sans aucun doute le plus grand défenseur de Piltdown Man. S'il avait effectué quelques tests scientifiques de base et un examen plus détaillé des découvertes, il se serait rendu compte qu'il avait affaire à un canular. Il a pris sa retraite du British Museum en 1924 et a passé les 20 années suivantes, jusqu'à sa mort en 1944, à creuser sur le site de Piltdown Man à Piltdown à la recherche d'autres découvertes. Il n'en a pas trouvé. Sûrement s'il était l'auteur de ce canular, il n'aurait pas gaspillé les 20 dernières années de sa vie dans ce qu'il aurait connu pour être une recherche futile. Il semblerait que le meilleur candidat pour être l'auteur de la fraude de l'homme de Piltdown n'est autre que Charles Dawson. Il était toujours vague sur les événements entourant la découverte initiale et après sa mort en 1916, il s'est rendu compte que tous les artefacts historiques qu'il avait soi-disant trouvés et qui étaient exposés au Hastings Museum étaient des faux. Cependant, il semble que Martin Hinton du British Museum ait soupçonné que Piltdown Man était un canular. Hinton, lui-même, aimait jouer des canulars et des blagues aux autres. En 1915, Dawson et Woodward trouvèrent un curieux instrument en os sous une haie à Piltdown. Cet outil avait toutes les caractéristiques d'une blague de Hinton, car il ressemblait à une batte de cricket - sans doute le premier Anglais aimait son jeu de cricket ! Il est fort probable que Hinton a fabriqué cet outil et l'a placé sur le site dans l'espoir qu'il soit retrouvé et que, par conséquent, Dawson sache que quelqu'un savait que l'Homme de Piltdown était un faux. Malheureusement, ce plan s'est retourné contre lui et une description de cet outil a été rédigée et publiée !

Les évolutionnistes expriment souvent leur irritation lorsque l'Homme de Piltdown et d'autres contrefaçons sont évoqués par leurs adversaires. Une tentative courante de donner une « tournure positive » à toute l’affaire consiste à la présenter comme un « plus » pour la science, démontrant ainsi sa prétendue « nature autocorrectrice ». Après tout, nous dit-on, ce sont les scientifiques évolutionnistes eux-mêmes qui ont découvert la fraude. Cependant, le problème n'est pas le canular en tant que tel, le scandale de Piltdown est qu'une fraude aussi amateur, maladroite et évidente (même montrant des marques de lime sur les dents) n'a pas été détectée pendant plus de 40 ans. Des générations ont été endoctrinées dans le « fait de l'évolution » via Piltdown, ornant d'innombrables manuels et encyclopédies. Personne n'a vu le canular à l'époque, mais par la suite, tout a semblé évident, comme les marques de fichier sont soudainement apparues. Il était clair que même des scientifiques hautement qualifiés avaient simplement vu ce qu'ils cherchaient et ignoré ce qui ne correspondait pas à leur idée préconçue. Il n'est pas surprenant non plus que le canular n'ait été découvert qu'après que d'autres « candidats plausibles » pour l'ascendance évolutive de l'homme se soient présentés à l'horizon.

(réf, Dr A J Monty White. PDG AiG UK)

L'homme du Nebraska. Faux modèle évolutif réalisé à partir d'une dent de porc. Le cochon était toujours en vie aussi.

Ce dessin de l'homme du Nebraska a été formé dans l'esprit des évolutionnistes à partir d'une dent de porc.

Comme de nombreux prédécesseurs supposés de notre forme humaine actuelle. L'homme du Nebraska a été formé par le minimaliste des os. Une seule dent a suffi aux évolutionnistes pour obtenir le dessin que vous voyez ci-dessus.

En 1922, le paléontologue Harald Cook a trouvé une seule dent dans l'ouest du Nebraska aux États-Unis dans des dépôts pliocènes qui auraient 6 millions d'années. Trouver un « lien manquant » aux États-Unis est une grande chose pour commencer, car on pensait que la plupart des humanoïdes venaient d’Afrique. Un autre exemple de “nous prendrons n'importe quelle preuve d'évolution”. Cette dent d'homme du Nebraska était la raison pour laquelle l'évolution a commencé à être enseignée dans les écoles. Avant l'évolution de l'homme du Nebraska avait du mal à être enseignée dans les écoles, mais la fanfare de l'homme du Nebraska était telle que l'évolution est devenue la norme exceptée. Même ainsi, cet oubli embarrassant dû à la rage des évolutionnistes à "prouver leur théorie" n'a duré que quelques années avant qu'il ne soit découvert qu'il s'agissait d'une erreur "DUMB". Le porc auquel il appartenait aussi est une espèce de porc appelée “prosthennops serus” , ce porc a été trouvé encore vivant au Paraguay en 1972.

Java Man est faux !

L'homme de Java a été créé à partir de ce fragment d'os.

Le fossile humain communément appelé Java Man a été trouvé en 1891 par Eugène Dubois qui a été la première personne à rechercher délibérément des ancêtres humains. Dubois était un ancien élève de Gagner haeckel qui est devenu déterminé à découvrir le chaînon manquant que son mentor croyait avoir évolué quelque part en Afrique ou en Asie de l'Est, et que Haeckel avait déjà nommé sans aucune preuve physique – Pithécanthrope alalus (homme sans parole). Pour l'aider dans ses enquêtes, Dubois s'est inscrit en tant que médecin avec le corps médical néerlandais dans les Indes orientales néerlandaises avec l'intention de chasser des fossiles pendant son temps libre.

Après des années de fouilles avec l'aide de travailleurs forcés, ils ont déterré une dent et une calotte sur les rives de la rivière Solo sur l'île de Java (une île d'Indonésie). La calotte ressemblait à un singe avec un front bas et de larges arcades sourcilières.L'année suivante et à une quinzaine de mètres de distance, les ouvriers ont découvert un fémur qui était clairement humain. En raison de la proximité de la découverte, Dubois a supposé qu'ils appartenaient à la même créature. Dubois a ensuite nommé la trouvaille Pithécanthrope erectus (ériger l'homme-singe).

Après son retour en Europe en 1895, Dubois a fait un circuit de conférences et a exposé ses fossiles au Congrès international de zoologie. Sa découverte a reçu un accueil tiède, le faisant devenir secret et paranoïaque, refusant de laisser quelqu'un d'autre examiner les os. Rudolph Virchow, qui avait été le professeur de Haeckel et qui est considéré comme le père de la pathologie moderne, a fait remarquer : « À mon avis, cette créature était un animal, un gibbon géant, en fait. L'os de la cuisse n'a pas le moindre lien avec le crâne.”

Une équipe ultérieure de scientifiques allemands s'est rendue à Java en 1907 pour découvrir plus d'indices sur l'ascendance humaine. Ils ont embauché 75 travailleurs et renvoyé 43 caisses de matériaux fossiles en Allemagne, mais aucune preuve de Pithécanthrope n'a pu être trouvée. Au lieu de cela, les scientifiques allemands ont trouvé la flore et la faune modernes dans les strates où Dubois avait trouvé son Pithécanthrope. Le Dr E. Carthaus, un géologue de l'expédition a conclu que le Pithécanthrope était un humain moderne.

D'autres soupçons concernant la crédibilité de Dubois impliquent deux autres calottes que l'expédition Dubois avait découvertes et qui étaient clairement humaines. Il n'a apparemment pas réussi à montrer les calottes humaines lors du défilé de son Pithécanthrope. En fait, il a gardé les crânes cachés sous le plancher de sa maison pendant trente ans, puis les a finalement fait connaître dans les années 1920. (réf, http://creationwiki.org/Java_Man).

L'homme de Néandertal, une autre fraude délibérée des scientifiques évolutionnistes.

"Si cela semble trop beau pour être vrai, alors c'est probablement le cas." La plupart d'entre nous ont entendu ce conseil plus d'une fois. Pourtant, c'était exactement le cas avec un célèbre fossile de Néandertal découvert dans une tourbière près de Hambourg, en Allemagne. Avant sa découverte, la chronologie de l'évolution des créatures ressemblant à des singes restait extrêmement « floue » à l'approche de l'homme moderne. Il n'y avait tout simplement pas de fossiles qui ont fait la lumière sur cette période. Mais une seule découverte datée du professeur Reiner Protsch a éclairci le tableau. Il y a de nombreuses années, il a été invité à sortir avec le célèbre crâne, qu'il a ensuite déclaré être le chaînon manquant vital entre les Néandertaliens et les humains modernes. Il a daté le crâne à 36 000 ans, lui permettant de s'inscrire parfaitement dans la chronologie des évolutionnistes entre les Néandertaliens et l'homme moderne. Enfin, grâce à Protsch, le vide était comblé. Toutes les pièces étaient en place.

Pour les évolutionnistes, c'était trop beau pour être vrai. Et effectivement, ça l'était. Le 18 février 2005, Protsch a été contraint de prendre sa retraite en disgrâce après qu'un panel de l'Université de Francfort a statué qu'il avait «fabriqué des données et plagié le travail de ses collègues» (voir « L'anthropologue démissionne dans « Dating Disaster » » 2005). Autrefois considéré comme un expert mondialement reconnu de la datation au carbone, toute la carrière professionnelle de Protsch est aujourd'hui remise en question. L'université a noté : « La commission constate que le professeur Protsch a falsifié et manipulé des faits scientifiques au cours des 30 dernières années » (« L'anthropologue démissionne… »).

Les travaux de Protsch ont d'abord attiré les soupçons lorsque des scientifiques d'Oxford ont voulu revérifier l'authenticité de ses dates et vérifier l'âge de nombreux fossiles précédemment signalés à l'aide de techniques modernes. Les responsables d'Oxford insistent sur le fait que ce «désastre de datation» a été découvert lors d'un examen de routine et n'était pas une tentative de discréditer le professeur Protsch. Les fossiles qu'il avait datés faisaient partie d'une longue lignée d'autres qui étaient revérifiés. Selon Thomas Terberger, l'archéologue qui a découvert le canular : « [l]'anthropologie va devoir revoir complètement son image de l'homme moderne il y a entre 40 000 et 10 000 ans » (comme cité dans Harding, 2005). Il a poursuivi : « Le Pr. Les travaux de Protsch semblaient prouver que les humains anatomiquement modernes et les Néandertaliens avaient coexisté, et peut-être même eu des enfants ensemble. Cela semble maintenant être des ordures» (Emp. ajouté).

Mais le crâne de Néandertal n'était pas la seule contrefaçon découverte par Oxford. Protsch avait également fait défiler la femme "Binshof-Speyer" devant le public, déclarant qu'elle avait 21 300 ans. Pourtant, la nouvelle date d'Oxford place cette femme vivant à 1 300 av. Protsch a également affirmé que « l'homme de Paderborn-Sande » a parcouru la Terre 27 400 av. De plus, Protsch fait également l'objet d'une enquête pour un scandale dans lequel il aurait tenté de vendre 280 crânes de chimpanzés à des particuliers aux États-Unis pour 70 000 $.

Les évolutionnistes s'empressent de souligner que c'est ainsi que fonctionne la science, qu'elle s'auto-corrige. Et il y a beaucoup de vérité dans cette affirmation. Cependant, on doit se demander comment ces scientifiques peuvent continuer à soutenir l'évolution enseignée comme un « fait », sachant qu'une grande partie de ce que nous croyons être vrai aujourd'hui devra être « auto-corrigé » à l'avenir. Pourquoi ne pas permettre aux étudiants « d'examiner la controverse » et de discuter des problèmes possibles avec la théorie de l'évolution ? Combien d'étudiants le professeur Protsch a-t-il touchés avec ses fausses informations ? Probablement, ce nombre se compte en milliers. Après tout, ses dates "semblaient bonnes" et "correspondaient à la chronologie de l'évolution", ce qui signifiait que les manuels seraient rapides à les reprendre. Peu importe que le matériel était un canular complet.

Selon le site Web World Net Daily, Rudolf Steinberg, président de l'Université de Francfort, « s'est excusé pour l'échec de l'Université à lutter contre l'inconduite de Protsch pendant des décennies. "Beaucoup de gens ont détourné le regard", a-t-il déclaré. Mais à quoi bon ces excuses quand il s'agit de démêler le mensonge qui a été vendu au public pendant tant d'années ? L'article continuait de rapporter: "Chris Stringer, spécialiste de l'âge de pierre et responsable des origines humaines au Natural History Museum de Londres, a déclaré: "Ce qui était considéré comme un élément de preuve majeur montrant que les Néandertaliens vivaient autrefois dans le nord de l'Europe est tombé par le bord de la route. Il faut réécrire la préhistoire’ » (2005). Combien de fois devons-nous réécrire l'histoire de l'évolution ? Les étudiants ne méritent-ils pas mieux ? N'est-ce pas tous mérite mieux?

L'homme néandétal, juste un humain moderne atteint de maladie.

Après avoir découvert la première calotte de Néandertal en 1856 dans la vallée de Neander près de Düsseldorf, en Allemagne, l'anatomiste allemand Ruldolph Virchow a déclaré en substance que le fossile était les restes d'un homme moderne atteint de rachitisme et d'ostéoporose. En 1958, au Congrès international de zoologie, A.J.E. Cave a déclaré que son examen du célèbre squelette de Néandertal a établi qu'il s'agissait simplement d'un vieil homme qui avait souffert d'arthrite. Francis Ivanhoe est l'auteur d'un article paru dans La nature intitulé « Virchow avait-il raison à propos de Néandertal ? » (1970). Virchow avait rapporté que l'apparence de singe de Néandertal était due à une maladie connue sous le nom de rachitisme, qui est une carence en vitamine D caractérisée par une surproduction (et une calcification déficiente) du tissu osseux. La maladie provoque des déformations du squelette, une hypertrophie du foie et de la rate et une sensibilité généralisée dans tout le corps. Le Dr Cave a noté que le crâne de chaque enfant de Néandertal qui avait été étudié jusque-là était apparemment affecté par un rachitisme sévère. Lorsque le rachitisme survient chez les enfants, il produit généralement une grosse tête en raison de la fermeture tardive de l'épiphyse et des fontanelles.

Même si Ivanhoe était un évolutionniste, il a néanmoins poursuivi en notant que la large distribution des découvertes de Néandertal dans diverses parties du monde expliquait les différences observées dans la configuration osseuse. L'extrême variation des emplacements de ces découvertes néandertaliennes a probablement joué un rôle dans la diversité des fossiles attribués au groupe néandertalien. Les différences étaient probablement le résultat de différentes quantités de lumière du soleil pour une zone donnée, ce qui a empêché ou retardé la production de vitamine D (la vitamine D est fabriquée dans la peau lors de l'exposition au soleil). Chez l'adulte, un manque de vitamine D provoque l'ostéomalacie, un ramollissement des os qui se traduit souvent par une « courbure » des os plus longs (une condition rapportée dans de nombreux fossiles néandertaliens).

Les scientifiques ont débattu longuement et durement pour savoir s'il existe une différence entre les spécimens de Néandertal et les humains modernes. L'une des plus grandes autorités mondiales sur les Néandertaliens, Erik Trinkaus, a conclu :

Des comparaisons détaillées des restes squelettiques de Néandertal avec ceux des humains modernes ont montré qu'il n'y a rien dans l'anatomie de Néandertal qui indique de manière concluante des capacités locomotrices, manipulatrices, intellectuelles ou linguistiques inférieures à celles des humains modernes (1978, 87[10]:58).

Copyright © 2005 Apologetics Press, Inc. Tous droits réservés. Article de Brad Harrub PH.D.

Lucy l'hominidé. Les évolutionnistes n'ont aucune idée.

Lucy le singe serait notre ancêtre.

Lucy, un ancêtre hominidé de l'homme moderne, n'est en réalité qu'une espèce de singe éteinte. Il n'y a aucune preuve pour ou contre, mais l'évolutionniste et géologue Frank Brown de l'université de l'Utah a dit ceci : « Nous avons toujours supposé que Lucy était notre ancêtre, et maintenant nous devons réévaluer cette idée »,

Sur cette vidéo ci-dessous, nous voyons le Dr David Menton montrer comment Lucy a peut-être été modifiée de manière frauduleuse pour marcher comme un humain. C'est une vidéo très intéressante à regarder et nous pouvons voir à partir des os originaux de Lucy qu'elle était une marcheuse d'articulation.

Comme nous pouvons clairement le voir, les scientifiques évolutionnistes ne laissent pas la science parler. Les scientifiques d'aujourd'hui entrent dans leur domaine d'expertise en tant qu'évolutionnistes athées déjà convertis. Souscrivant à une théorie de la foi, ils se sont alors lancés dans une mission de toute une vie pour prouver leurs croyances personnelles, même jusqu'à la fraude plutôt que de laisser la science parler d'elle-même. Cette vidéo, je suis sûr que vous êtes d'accord, le montre.

Homme Orce.

Sommes-nous censés croire des scientifiques aussi confus ?

Le 14 mai 1984, le *Le télégraphe du jour, un journal australien, a relaté l'histoire du dernier canular : "ASS TAKEN FOR MAN" était le titre.

Un crâne trouvé en Espagne et présenté comme le plus ancien exemple d'homme en Eurasie, a ensuite été identifié comme celui d'un jeune âne !

Un colloque scientifique de trois jours avait été programmé, afin que les experts puissent examiner et discuter l'os qui avait déjà été nommé, Homme Orce, pour la ville du sud de l'Espagne près de laquelle il avait été trouvé. Les Français ont cependant posé des problèmes. Des scientifiques parisiens ont montré qu'Orce Man était un fragment de crâne d'un âne de quatre mois. Les responsables espagnols embarrassés ont envoyé 500 lettres annulant le symposium.

Archéoraptor est un exemple d'évolution truqué d'un chaînon manquant.

Faux oiseau dinosaure. Les évolutionnistes sont si prompts à avaler les fabrications, tel est le souci de prouver l'évolution.

Le canular était très probablement une erreur honnête, contrairement à la fraude de l'homme de Piltdown de 1908 qui combinait des restes squelettiques récents avec diverses parties d'animaux. Le nom donné à la découverte en juillet 1997 était Archaeoraptor Liaoningenèse Sloan d'après Christopher Sloan, rédacteur en chef adjoint de National Geographic, qui a écrit : « Avec les bras d'un oiseau primitif et la queue d'un dinosaure, cette créature trouvée dans la province du Liaoning, en Chine, est un véritable chaînon manquant dans la chaîne complexe qui relie les dinosaures aux oiseaux. Il a affirmé avec confiance : . Rex?” National Geographic, vol. 196, n° 5, novembre 1999, pages 98-107.

Dans le dernier article du numéro d'octobre 2000, est l'aveu embarrassant que le fossile Archaeoraptor était une fraude, une combinaison de fossiles. Tout cela s'est produit en raison d'un examen scientifique inadéquat des preuves.

Lewis M. Simons, un journaliste d'investigation chevronné, s'est penché sur la question et a décrit ce qui n'a pas fonctionné ('Archaeoraptor Fossil Trail,'8221 National Geographic, vol. 198, n° 4, octobre 2000, pages 128-132).

Un agriculteur creusant dans une fosse de schiste à Xiasanjiazi, en Chine, a découpé une dalle contenant « les os fossilisés de ce qui semblait être un oiseau, y compris une faible aura de plumes et un bec bordé de petites dents » (page 128). “Continuant à creuser, il a découvert une autre dalle plus petite à quelques mètres de là. Celui-ci contenait une queue, rigide et de la taille d'une aiguille à crocheter, un crâne, un pied et quelques autres parties (loc.cit.).

Le fermier a ramené les deux dalles chez lui. À l'aide d'une pâte faite maison, il a collé la plaque de la queue sur la partie inférieure du corps en forme d'oiseau. Avec des morceaux de contre-dalle du corps lui-même et peut-être d'autres morceaux qu'il avait conservés au fil du temps, il a collé les jambes et les pieds manquants (page 129). “Le résultat a été le lien manquant–le corps d'un oiseau primitif avec des dents et la queue d'un petit dinosaure terrestre, ou dromaeosaure. Avec le temps, la queue, et la question de savoir si elle appartenait ou non à l'endroit où elle était coincée, remuerait le dinosaure (loc.cit.).

La raison pour laquelle la fraude n'a pas été immédiatement découverte est que les scientifiques qui l'ont d'abord examinée étaient occupés par d'autres projets et, supposant qu'elle était authentique, ne l'ont pas examinée attentivement. Stephen A. Czerkas, directeur d'un musée des dinosaures à but non lucratif a collecté 80 000 $ pour l'acheter, ne doutant jamais qu'il était authentique. Il a déclaré : « C'est un chaînon manquant entre les dinosaures terrestres et les oiseaux qui pourraient réellement voler » (vol. 196, n° 5, page 99).

Il l'a montré au célèbre scientifique canadien, Philip J. Currie, qui l'a accepté comme authentique sans examiner adéquatement le fossile, supposant qu'il était réel. Il a consulté Christopher Sloan de National Geographic qui a écrit l'histoire selon laquelle le chaînon manquant entre les dinosaures et les oiseaux avait été trouvé. Une enquête complète sur le fossile n'a pas été faite en raison d'une date limite pour soumettre l'histoire pour publication.

Kevin Aulenback a examiné le fossile et a écrit qu'il s'agissait d'un "spécimen composite d'au moins 3 spécimens avec un maximum de cinq spécimens séparés" (Vol. 198, No. 4, page 131). Cela aurait dû être une preuve suffisante qu'il s'agissait d'une fraude, cependant, ce n'est que lorsque Xu Xing a présenté les résultats de son examen du fossile qu'il a finalement admis qu'il s'agissait d'une fraude. “`Je suis sûr à 100%..’ Xu a écrit, `nous devons admettre que Archéoraptor est un faux spécimen'” (page 132). Enfin, il a été admis que “au-delà de tout doute que la queue appartenait au deuxième fossile” (réf, Doesgodexist.org/MarApr01/AnotherHoax.html)

Fraude à l'évolution du cheval

Cette évolution de la chronologie du cheval est une fraude et n'a jamais été basée sur aucun fait. Il est encore utilisé dans les manuels d'aujourd'hui.

  1. En 1841, le premier fossile dit de « cheval » a été découvert dans l'argile autour de Londres. Le scientifique qui l'a déterré, Richard Owen, a trouvé un crâne complet qui ressemblait à une tête de renard avec plusieurs dents arrière comme chez les animaux à sabots. Il l'a appelé Hyracotherium. Il ne voyait aucun lien entre lui et le cheval d'aujourd'hui.
  2. En 1874, un autre scientifique, Kovalevsky, tenta d'établir un lien entre cette petite créature ressemblant à un renard, qu'il croyait vieille de 70 millions d'années, et le cheval moderne.
  3. En 1879, un spécialiste américain des fossiles, O.C. Marsh, et le célèbre évolutionniste Thomas Huxley, ont collaboré pour une conférence publique que Huxley a donnée à New York. Marsh a produit un diagramme schématique qui a tenté de montrer le soi-disant développement des pieds avant et arrière, des jambes et des dents des différents stades du cheval. Il a publié son diagramme évolutif dans le Journal américain des sciences en 1879, et il a trouvé sa place dans de nombreuses autres publications et manuels. Le schéma n'a pas changé. Il montre une belle séquence graduelle dans "l'évolution" du cheval, ininterrompue par des changements brusques. C'est ce que l'on voit dans les manuels scolaires.

La question est : « Le schéma proposé par Huxley et Marsh est-il vrai ?

La réponse simple est non". Bien qu'il s'agisse d'un arrangement intelligent des fossiles sur une hypothèse évolutionniste, même des évolutionnistes de premier plan tels que George Gaylord Simpson s'en sont éloignés. Il a dit que c'était trompeur.


Lézards, évolution convergente et vie après les humains, entretien avec Jonathan Losos

Jonathan Losos est professeur d'université distingué William H. Danforth à l'université de Washington à St. Louis. Il est maintenant directeur du Living Earth Collective, un centre de recherche axé sur notre plus grand défi : soutenir la vie sur Terre. Losos est un biologiste de l'évolution renommé, peut-être mieux connu pour une série d'études révolutionnaires dans lesquelles il a documenté que dans les Caraïbes Anolis les lézards, sur les îles colonisatrices, ont développé à plusieurs reprises une série de morphotypes. Ces morphotypes correspondent à la manière dont un anole peut profiter de l'environnement caribéen. La plupart des îles abritent, par exemple, une espèce d'Anole de morphotype « Crown Giant ». Mais les "Géants de la Couronne" sur différentes îles ne sont pas les plus étroitement liés les uns aux autres. Ils sont plutôt plus étroitement liés à d'autres espèces sur la même île. Dans des circonstances similaires, la trajectoire évolutive des anoles se répète et, au moins dans les Caraïbes, est prévisible et convergente. Ce travail sur les anoles, ainsi que les recherches connexes sur les épinoches, ont conduit Losos à réfléchir et à écrire sur une telle convergence dans la grande histoire de la vie plus généralement dans son dernier livre, Destins improbables : le destin, le hasard et l'avenir de l'évolution .

Rob Dunn (RRD) assis (virtuellement) avec Jonathan (JL) pour une discussion sur l'avenir de la vie sur terre, son livre et ce que nous devons savoir sur le fonctionnement interne de l'évolution.

RRD : Imaginez une série d'îles, aucune d'entre elles avec des lézards, mais toutes peuplées d'autres espèces. Insectes. Les plantes. Un étrange, petit, mammifère ou deux. Imaginez maintenant que Anolis les lézards arrivent sur toutes ces îles. Une espèce arrive par île. Imaginons maintenant aussi qu'ils survivent et se reproduisent. Évolutionnellement, que se passe-t-il ensuite ? Que pouvez-vous prévoir ?

De Losos (2009). Lézards dans un arbre évolutif. Sur cette figure, cinq formes de lézards Anolis, dont chacune a évolué à plusieurs reprises dans les Caraïbes, sont illustrées.

JL : Je prédisais que l'espèce deviendrait d'abord très abondante et utiliserait un large éventail d'habitats et de ressources. Ensuite, si, pour une raison quelconque, l'espèce se divise en deux espèces (peut-être que les populations s'isolent de différents côtés d'une rivière), et si ces espèces entrent ensuite en contact, les individus des deux espèces divergeront dans l'utilisation des ressources (la nourriture qu'ils mangent, l'habitat qu'ils utilisaient) pour minimiser les interactions entre les espèces. Ensuite, chaque espèce développerait des adaptations pour l'ensemble restreint de ressources et d'habitats qu'elle utilisait. Si ce processus se produisait plusieurs fois, vous vous retrouveriez avec un ensemble d'espèces adaptées pour utiliser différentes parties de l'environnement - un rayonnement adaptatif !

RRD : Et obtiendriez-vous l'ensemble classique de anolis morphes ? L'anole de la canopée, l'anole des brindilles, l'anole du tronc et ainsi de suite ?

JL : Je pense que cela dépend de la taille de l'île. Il existe une curieuse relation entre la taille des îles et la diversification évolutive des anoles. Ce n'est que sur de très grandes îles, de la taille de la Jamaïque ou plus, qu'il y a spéciation, une espèce ancestrale donnant naissance à deux espèces descendantes.

RRD : Donc, dans les Caraïbes, cela signifie la Jamaïque, Cuba, Hispaniola et Porto Rico (les quatre plus grandes îles de la carte ci-dessous).

JL : Il faudrait que ce soit sur l'une de ces grandes îles. Mais si c'était le cas, je prédirais que la suite habituelle d'écomorphes d'anoles évoluerait. Bien sûr, je suppose que ces îles étaient similaires aux îles des Caraïbes où évoluent les anoles. Nous n'avons aucune idée de ce qui se passerait si les îles étaient très différentes, disons, comme les Galápagos. Dans ce cas, je ne sais pas comment les anoles évolueraient.

Une image de la NASA des Caraïbes, le paysage sur lequel s'est déroulée la grande expérience évolutive incarnée par Anoles.

RRD : Et si les lézards arrivés n'étaient pas des lézards Anolis mais plutôt une autre lignée, les prédictions seraient-elles toujours valables ?

RRD : Ah ça m'étonne.

JL : Les gens ont cherché des preuves que d'autres types de lézards ailleurs dans le monde se sont diversifiés selon le même modèle répliqué que les anoles, mais il n'y a pas d'autres bons exemples. Nous ne savons pas pourquoi. Est-ce quelque chose de spécial chez les anoles qui les prédispose à se diversifier de la même manière à chaque fois ? Ou est-ce les îles ? Les îles des Grandes Antilles sont-elles si semblables les unes aux autres qu'elles ont exactement les mêmes opportunités, et que les lézards s'y adaptent de la même manière ? Ou peut-être est-ce les deux : le bon type de lézard sur le bon type d'îles.

RRD : Trouvez-vous les lézards eux-mêmes plus beaux ou trouvez-vous les caractéristiques connaissables de la sélection naturelle et de l'évolution plus belles ? Ou si beauté n'est pas le bon mot, choisissez-en un autre.

JL : Eh bien, certains de ces lézards sont vraiment magnifiques. Mais les résultats évolutifs répliqués sur chaque île sont un bel exemple du pouvoir de la sélection naturelle pour guider l'évolution. Alors j'appelle ça un toss-up !

RRD : Dans votre propre vie, si nous rejouions la bande et que vous commenciez à étudier un autre groupe d'organismes, pensez-vous que vous auriez quand même fini par vous intéresser et étudier les aspects de la convergence ? Quelque chose dans votre travail était-il inévitable d'une manière ou d'une autre ? Si vous n'aviez pas compris les anoles, est-ce que quelqu'un d'autre l'aurait compris ?

JL : Deuxième question d'abord : si je n'avais pas relevé cela, quelqu'un d'autre l'aurait certainement fait. Ernest Williams, le Grand Vieil Homme de Anolis , a jeté les bases et j'étais au bon endroit au bon moment. Avec le développement des méthodes comparatives phylogénétiques et l'intérêt accru pour la convergence, cela n'aurait été qu'une question de temps.

RRD : Je pense que vous vendez peut-être vos propres idées uniques, mais je comprends le point.

JL : Quant à moi, je crois fermement à la contingence historique. Il y a tellement de sujets fascinants en biologie évolutive, il est donc facile de voir que j'aurais pu m'intéresser à d'autres sujets. Au départ, je suis allé à l'école supérieure en pensant que j'étudierais l'écologie comportementale. Et si mon premier projet de recherche sur les varans ne s'était pas écrasé et brûlé, ou le second sur les lézards à collier (les deux ont échoué parce que j'ai fait des projets de terrain dans les mauvaises années où les populations étaient faibles et donc difficiles à étudier) ? Et si j'avais appris la diversité des coléoptères plus tôt ? Non, il n'y avait rien de prédestiné dans mon intérêt pour la convergence.

RRD : Un jour, les humains disparaîtront. Lorsque nous le ferons, l'évolution se poursuivra sans notre pouce sur la balance. J'aimerais avoir votre avis sur deux scénarios différents. Dans l'un, des lignées majeures de mammifères, par exemple, existent toujours. Il y a encore des chats, d'une certaine sorte. Il y a encore des canidés. Il y a encore, quelque part, une petite population d'éléphants. Dans ce cas, pensez-vous pouvoir prédire quelque chose sur les personnes susceptibles d'évoluer ?

JL : Eh bien, s'il n'y avait que nous qui disparaissaient, je penserais qu'un autre primate pourrait éventuellement donner naissance à quelque chose comme nous. Peut-être les chimpanzés de la savane d'Afrique de l'Ouest (Figure 3) ? Mais plus généralement, je me demande si les rats, les cafards et les pigeons, si abondants maintenant, pourraient avoir la longueur d'avance pour commencer à se diversifier une fois que nous serons partis.

RRD : Vous attendriez-vous à ce que des formes comme les canidés et les félidés évoluent à nouveau si les canidés et les félidés disparaissaient ?

Chimpanzé de la savane de Fongoli travaillant une pointe de lance qui sera utilisée pour harponner un bushbaby endormi. Les chimpanzés de Fongoli vivent dans la savane la plus ouverte occupée par les chimpanzés existants.

JL : S'il y avait encore des canidés et des félidés, je ne m'attendrais pas à ce que d'autres types d'animaux évoluent vers une forme similaire, du moins pas en leur présence. Mais s'ils n'étaient pas là, il est possible qu'un autre type d'animal évolue de cette façon. Regardez l'Australie, où les félins et les canidés ne sont pas indigènes. Les marsupiaux ont produit le thylacine, que de loin vous pourriez confondre avec une nouvelle race de chien cool, et d'autres prédateurs, maintenant éteints, qui ressemblaient quelque peu aux léopards ou aux lions. Il est donc certainement possible que des prédateurs ressemblant à des canidés ou des félidés évoluent à nouveau dans votre scénario.

RRD : Maintenant, qu'en est-il d'un scénario dans lequel les chats et les chiens sont partis. L'évolution recommence avec les rongeurs ? Ou si vous n'aimez pas mon attention sur les mammifères ici, il y a peut-être une version lézard ou poisson de ma question à laquelle vous pouvez répondre.

JL : Plus vous vous éloignez de nous, évolutivement, moins il est probable qu'une lignée évolue pour être très similaire à nous. C'est-à-dire, supposons que d'une manière ou d'une autre la lignée des rats se déchaîne et devienne plus grande et plus intelligente, même en finissant par évoluer avec des niveaux d'intelligence comparables au nôtre. Seraient-ils des rongeurs bipèdes, à tête ronde et sans queue qui étaient fondamentalement humanes ? J'en doute.

RRD : Mais voit-on encore de gros prédateurs évoluer à nouveau ? Et les espèces arboricoles aux grands yeux pour trouver des fruits ? Et les herbivores rapides et aux longues pattes ? Ou pas forcément ?

JL : Tout est possible et rien n'est garanti. Il semble très probable que des prédateurs de quelque sorte évolueraient. D'autres espèces sont une grande ressource en attente d'être utilisées. Mais ces prédateurs ressembleraient-ils à ceux que nous connaissons bien ? C'est la question. Étant donné que les marsupiaux peuvent produire un animal ressemblant à un chien, je ne vois pas pourquoi les rongeurs ne le pourraient pas, bien que cela ne signifie pas nécessairement que cela se produirait. En ce qui concerne un poisson, il faut une longue période d'évolution pour produire quelque chose comme un chien. Mais, bien sûr, si vous remontez assez loin dans l'ascendance canine, vous trouverez un poisson, alors pourquoi pas encore ?

RRD : Pensez-vous qu'il existe des groupes d'organismes qui sont plus susceptibles de montrer une convergence que d'autres ? Les anoles sont-ils en quelque sorte spéciaux ? Les insectes montrent beaucoup de convergence, mais il est également difficile de dire proportionnellement à quel point c'est commun car ils sont si divers. On a presque l'impression de savoir que la convergence est relativement courante, mais il nous manque encore une approche globale pour donner un sens à ce que signifie cette banalité. Comment pensez-vous de tout cela?

JL : Dans l'ensemble, vous avez abordé la question clé pour évaluer l'étendue de la convergence : nous savons qu'une grande partie de celle-ci s'est produite, mais nous ne connaissons pas le dénominateur : combien de fois y a-t-il eu une opportunité de convergence, mais il n'a pas évolué ?

Et votre première question est également pertinente : nous ne savons vraiment pas s'il y a quelque chose d'intrinsèque aux anoles (ou à d'autres organismes qui montrent beaucoup de convergence) qui les rend plus susceptibles de converger que d'autres types d'organismes. Que serait une telle chose ? Il existe des idées sur la structure du génome (parfois appelée « architecture génétique ») qui contraint ou canalisent l'évolution pour qu'elle se produise le plus facilement dans certaines directions. Ainsi, si une lignée a une telle architecture génétique, alors les espèces de cette lignée pourraient être plus susceptibles d'évoluer de la même manière en réponse à la sélection naturelle, tandis que les espèces d'une lignée avec une architecture génétique moins contraignante - plus ouverte - pourraient être plus susceptibles d'évoluer de différentes manières, même en réponse aux mêmes pressions de sélection naturelle.

RRD : D'accord, donc certaines espèces pourraient simplement avoir des gènes et des traits qui leur permettent de faire évoluer rapidement de nouvelles formes dans de nouveaux environnements.

JL : Bien sûr, le revers de la médaille est que c'est peut-être l'environnement qui stimule la convergence. Les lignées se produisant dans des environnements très similaires pourraient être plus susceptibles de converger que les lignées vivant dans des environnements plus différents.

RRD : J'ai souvent pensé que les environnements extrêmes, comme les déserts, ont tendance à favoriser la convergence, que peut-être dans des endroits très très chauds, des endroits très secs et des endroits extrêmement humides, il y a moins de moyens de survivre.

JL : Nous savons cependant une chose : plus deux espèces sont étroitement apparentées (à l'extrême, deux populations de la même espèce), plus elles sont susceptibles d'évoluer de la même manière. C'est à la fois parce qu'ils partagent des similitudes dans leur architecture génétique (et parfois dans les allèles réels, les versions de gènes qu'ils possèdent), et parce qu'ils sont globalement plus similaires, et donc la réponse adaptative la plus bénéfique à une situation donnée est susceptible de être similaire.

RRD : Ainsi, de cette façon, les anoles pourraient avoir les bons gènes et traits pour permettre la convergence, mais le fait que les anoles arrivant sur différentes îles étaient apparentés (à un certain niveau) signifiait également qu'ils avaient un potentiel similaire pour évoluer de manière convergente d'une manière particulière.

RRD : Selon vous, quelles ont été les plus grandes idées appliquées de l'étude de la prévisibilité de l'évolution à ce jour ? J'ai trouvé votre réflexion sur cette question dans votre livre particulièrement convaincante.

JL : Je vais être honnête et dire que j'ai été surpris qu'il n'y ait pas eu plus d'applications appliquées de la prévisibilité évolutive. Apparemment, il est encore tôt à cet égard. Mais il est clair que les plus importants sont dans le domaine biomédical, en termes de compréhension de l'évolution de la résistance aux antibiotiques et de la façon dont nous pouvons la contrecarrer. Dans la mesure où les microbes développent les mêmes adaptations pour contrecarrer nos médicaments - ce qu'ils font dans certains cas, mais pas dans d'autres - nous serons mieux placés pour concevoir de nouveaux antibiotiques pour les contrer. C'est un domaine de recherche active. La question clé est : dans quelles situations les microbes évolueront-ils de manière convergente, et dans quelles situations trouveront-ils des solutions différentes ? Si nous pouvons comprendre cela, nous serons prêts à faire une avancée majeure dans la lutte contre la résistance aux antibiotiques.

RRD : Selon vous, quelle sera la réponse à cette question dans dix ans ?

JL : Probablement les mêmes, mais s'étendant à des questions connexes, comme l'évolution de la résistance aux pesticides.

RRD : Mais votre sentiment est que nous avons en quelque sorte échoué (jusqu'à présent) à tirer parti des enseignements de l'évolution convergente ? Est-ce qu'une partie du problème est le fossé entre la recherche médicale et la biologie évolutive ? Devons-nous piéger les cliniciens et les biologistes de l'évolution dans une pièce (socialement éloignée) et les charger de trouver des solutions à certains des gros problèmes ?

JL : Nous avons déjà vu que la pensée évolutionniste a beaucoup à offrir à la science médicale. Il y a eu des recherches vraiment intelligentes sur l'évolution des agents pathogènes humains qui ont cherché des exemples d'évolution convergente comme moyen d'identifier le changement adaptatif. Un travail plus inspiré de l'évolution serait sans aucun doute très productif.

RRD : J'ai été frappé par l'exemple du travail sur Pseudomonas bactéries chez les patients atteints de mucoviscidose, où les bactéries développent à plusieurs reprises des mutations similaires dans les poumons de différents patients. Les poumons étaient comme des îles et les bactéries comme des anoles, mais avec des conséquences horribles.

RRD : En considérant la vie sur d'autres planètes, ou la vie après les humains sur cette planète, il semble que les gens reviennent souvent à la question de savoir si cette vie fait évoluer l'intelligence (vous en parlez un peu dans votre livre). Pensez-vous qu'il y a une meilleure question à poser sur l'évolution après nous ou l'évolution sur d'autres planètes. Imaginez que nous trouvions quatre autres planètes avec de la vie, que voudriez-vous étudier sur elles ?

Les planètes entourant notre soleil, les îles dans la mer de notre système solaire.

JL : Étant donné qu'il a fallu si longtemps pour que notre niveau d'intelligence évolue sur cette planète, je pense que nous devons conclure que ce n'est pas quelque chose qui évolue facilement. Je ne serais donc pas du tout sûr que si nous trouvions de la vie sur une autre planète, ce serait une vie intelligente. Donc, ce que je voudrais étudier, c'est simplement à quel point les formes de vie étaient similaires parmi les planètes – à quel point la convergence s'est-elle produite ? Et dans la mesure où les formes de vie étaient très différentes, dans quelle mesure cela pouvait-il être attribué aux différences environnementales sur les planètes et à la façon dont la vie avait évolué (par exemple, quel type de système d'héritage ils avaient, si la vie est du carbone -basé).

RRD : Il serait décevant que les règles que nous avons définies sur la vie sur Terre ne s'appliquent qu'à la vie sur Terre. Et pourtant, même si je savais que c'était le cas, je continuerais à les étudier, n'est-ce pas ? Je me souviens d'un poème de Hayden Carruth. Il a écrit…

Le dernier poème du monde

L'écrirais-je si je le pouvais ?

Tu paries ton cul fastueux que je le ferais.

RRD : Quelle est la seule chose (ou plusieurs choses) que les gens doivent comprendre à propos de l'évolution ? Cela pourrait être quelque chose d'important dans notre vie, mais cela pourrait aussi être quelque chose que vous pensez être puissant. Que souhaiteriez-vous que les gens sachent ?

JL : L'évolution n'a aucune prévoyance. Il se produit en réponse aux conditions actuelles, en utilisant toute variation génétique présente dans une population. Pour cette raison, le résultat n'est pas toujours le résultat – parfois la sélection naturelle fait de son mieux. De cette façon, un scientifique célèbre a dit que la sélection naturelle est un bricoleur, pas un ingénieur.

Et, enfin, sélection naturelle et évolution ne sont pas la même chose. La sélection naturelle est un mécanisme - probablement le plus important - qui peut provoquer l'évolution, mais il y en a d'autres. L'évolution peut se produire sans sélection naturelle. Et, inversement, la sélection naturelle peut se produire sans produire d'évolution. Cela peut arriver parce que la sélection naturelle favorise les individus avec un trait par rapport aux individus avec un autre. Mais si ces traits ne sont pas le résultat de différences génétiques, alors le trait ne sera pas transmis à la génération suivante. Pensez aux carrossiers. Ils ont de gros muscles. Si la sélection naturelle favorisait les humains avec de gros muscles, ils survivraient et d'autres périraient. Mais les individus de la prochaine génération n'auraient pas nécessairement de plus gros muscles (à moins qu'ils ne décident tous de devenir des haltérophiles). D'un autre côté, si la sélection naturelle favorisait les individus avec un trait résultant d'une différence génétique, disons la couleur des yeux, alors ce trait serait transmis à la génération suivante. La sélection pour les yeux bleus conduirait à plus de personnes aux yeux bleus dans la prochaine génération.

RRD : Si jamais vous prenez votre retraite, continuerez-vous à faire de la recherche après votre retraite? Si oui, qu'étudieriez-vous ?

JL : Eh bien, je n'envisage pas de prendre ma retraite de sitôt ! Mais si et quand je le fais, qui sait ? J'aime écrire, alors peut-être que j'en ferai plus. Et je me suis intéressé à la variation chez les chats et à ce qu'elle nous dit sur le processus évolutif. Je vais peut-être les étudier. Ou tout simplement les caresser.


La pire erreur de l'évolution ? Qu'en est-il des testicules externes ?

L'évolution est un travail en cours, il n'est donc pas surprenant que certaines des caractéristiques qu'elle a intégrées au corps humain soient encore loin d'être optimales. Et de toutes ces caractéristiques, l'une des plus difficiles à expliquer est aussi l'une des plus évidentes : les testicules externes.

CE QUE J'AI LAISSÉ est une fonctionnalité récurrente dans laquelle les auteurs de livres sont invités à partager des anecdotes et des récits qui, pour une raison quelconque, n'ont pas été intégrés à leurs manuscrits finaux. Dans cet article, Nathan H. Lents partage une histoire qui a été omise de « Human Errors: A Panorama of Our Glitches, From Pointless Bones to Broken Genes », publié ce mois-ci par Houghton Mifflin Harcourt.

D'un point de vue évolutif, après tout, les testicules sont la chose la plus importante chez un homme - sans eux, il n'existerait pas du tout. Et ils sont là, assis à l'air libre. Exposé. Vulnérable. De quel type de conception s'agit-il ?

Bien sûr, il y a une explication. Les spermatozoïdes humains se développent mieux à une température légèrement inférieure à celle que le reste de notre corps semble préférer. Les humains ne sont pas seuls à cet égard : la plupart des mammifères mâles ont des testicules qui migrent à travers le canal inguinal pendant la gestation ou la petite enfance et finissent par s'installer à l'extérieur de la cavité abdominale, suspendus dans un hamac réglable sensible à la température. Cela permet aux spermatozoïdes de se développer à la température idéale.

Mais est-ce vraiment juste ? Seulement si vous acceptez que la température idéale est une propriété fixe spéciale de l'univers, comme la constante de Planck ou la vitesse de la lumière dans le vide. L'évolution aurait pu simplement modifier les paramètres de développement des spermatozoïdes afin que la température idéale de ses processus enzymatiques et cellulaires soit la même que celle du reste des processus du corps. L'hématopoïèse, la création de nouvelles cellules sanguines, est un parallèle étroit du développement des spermatozoïdes en termes d'architecture tissulaire et d'événements cellulaires impliqués, mais la moelle osseuse ne se développe pas en dehors de notre corps. Les ovaires non plus, d'ailleurs.

Le fait est qu'il n'y a aucune bonne raison pour que le développement des spermatozoïdes a pour fonctionner mieux à des températures plus basses. C'est juste un coup de chance, un exemple de mauvaise conception. Si la nature avait un designer intelligent, il ou elle aurait beaucoup à répondre. Mais puisque la sélection naturelle et d'autres forces évolutives sont les véritables concepteurs de notre corps, il n'y a personne à remettre en question à ce sujet. Nous devons nous interroger : Pourquoi sommes-nous comme ça ?

Le soi-disant « argument d'une mauvaise conception » remonte à Darwin lui-même. Avant la théorie de l'évolution, la plupart des gens, y compris les scientifiques, considéraient le monde et tout ce qu'il contenait comme la création sans faille d'un Dieu parfait. Bien sûr, les imperfections endémiques que nous pouvons tous facilement repérer appelaient des explications et invoquaient généralement une réponse du type « chute en disgrâce » ou autre geste de la main. Maintenant que nous savons que l'évolution est la force créatrice de la vie, nous pouvons nous libérer de l'attente de la perfection.

Mais nous ne le sommes pas. Bien trop souvent, nous répétons des refrains comme « Eh bien, ça doit le faire quelque chose une sélection importante ou naturelle l'aurait éliminée », ou « Les êtres vivants sont parfaitement adaptés à leurs habitats », ou « L'évolution ne tolère pas l'inefficacité ». Nous ne sommes pas vraiment sortis de l'état d'esprit créationniste qui s'attend à voir la perfection dans la nature.

La réalité est que l'évolution est sans but, la sélection naturelle est maladroite, et il n'y a rien de tel qu'être parfaitement adapté. Nos corps sont un méli-mélo de compromis forgés à différentes époques et par des forces de survie très différentes de celles auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui.L'évolution ne peut fonctionner qu'avec les corps que nous avons, tels qu'ils sont, et ne peut « progresser » qu'à travers les moindres ajustements et tiraillements. Encore plus frustrant, les forces sélectives elles-mêmes sont en constante évolution en raison de la nature dynamique des environnements et des écosystèmes.

Les testicules externes en sont un exemple. Il existe des théories concurrentes sur la façon dont cette étrange bizarrerie est apparue. Peut-être que les testicules s'échappaient de l'abdomen nouvellement réchauffé des premiers mammifères. Il existe également d'autres hypothèses plus ésotériques, aucune d'entre elles n'étant parfaitement satisfaisante, toutes contribuant potentiellement à un noyau de vérité. Au final, ça n'a pas vraiment de sens, mais bon, ils sont là.

En plus du danger évident de concevoir des organes aussi importants sans aucune protection ni même rembourrage, les testicules externes introduisent des problèmes supplémentaires pour les mammifères. Un homme sur quatre développera une hernie à l'aine, 10 fois plus que les femmes, précisément à cause d'une faiblesse de la paroi abdominale laissée par la migration des testicules hors de l'abdomen. La réparation chirurgicale est relativement simple, mais la chirurgie est une invention relativement nouvelle dans l'histoire de notre espèce. Alors que seul un petit pourcentage de ces hernies mettent la vie en danger, étant donné leur fréquence, les hernies ont tué des millions de personnes au fil des ans.

Les questions évolutives intéressantes ne s'arrêtent pas à l'origine des testicules externes. Comment ils sont arrivés là-bas est une question, ce qui s'est passé depuis qu'ils sont arrivés là-bas en est une autre, et nous pouvons en fait obtenir des réponses à cette question. Bien que de nombreuses variations physiques soient sélectivement neutres, il y a des raisons de croire que les testicules bien visibles ont servi à des fins supplémentaires pour leurs porteurs. Peut-être y avait-il un avantage sélectif sexuel à mettre en évidence les testicules, en particulier chez les créatures pour lesquelles la compétition entre les spermatozoïdes est importante. Si vous les avez, affichez-les.

Alors que les humains ont des testicules relativement modestes, nos plus proches parents, les chimpanzés, en abritent des testicules relativement énormes, environ trois fois plus gros que les nôtres, même si notre poids corporel global est similaire. Qu'est-ce que cela nous dit? Peut-être que les gros testicules indiquent que les chimpanzés mâles s'engagent dans une compétition de sperme, dans laquelle les mâles qui créent et déposent le plus de spermatozoïdes sont récompensés par le plus de progénitures. Mais la compétition entre les spermatozoïdes n'existerait que si les chimpanzés, en particulier les femelles, avaient des relations sexuelles avec plusieurs partenaires. Dans un arrangement monogame, il n'y aurait aucun avantage à avoir de gros testicules et beaucoup de sperme.

Et les biologistes ont remarqué que lors du choix des partenaires sexuels masculins, les chimpanzés femelles préfèrent ceux qui ont de gros testicules. Pourquoi? Si nous supposons que la taille des testicules est au moins partiellement contrôlée par la génétique, les choix de reproduction de la femelle influencent les traits des enfants qu'elle portera, y compris leurs organes génitaux. Si elle choisit un partenaire avec de grosses boules, ses fils auront de grosses boules, et si les grosses boules l'aident à avoir plus de progéniture, elle aura plus de petits-enfants. Il est donc dans son intérêt reproductif de rechercher des partenaires attrayants, car ils conduiront à des enfants attrayants, et cela renforcera son héritage génétique. C'est ce qu'on appelle l'hypothèse du «fils sexy».

Bien sûr, les testicules humains ne sont qu'un exemple flagrant des bizarreries qui démontrent à quel point l'évolution peut être imparfaite. Aucun ingénieur sensé ne concevrait un corps avec un dos aussi courbé, des genoux faibles et des sinus nasaux qui doivent se drainer vers le haut. Nous ne parvenons pas à synthétiser les vitamines de base, nos cellules immunitaires attaquent fréquemment notre propre corps et notre ADN est principalement charabia. Ce n'est pas une bonne conception.

Alors que les défauts eux-mêmes démontrent la manière aléatoire et désordonnée dont fonctionne l'évolution, les histoires de chaque défaut sont encore plus intéressantes. Nous ne fabriquons pas de vitamine C parce qu'un ancêtre primate en avait déjà beaucoup servi dans son environnement. Nos sinus sont un gâchis parce que l'évolution a écrasé le museau des singes en un visage plus aplati que celui des autres mammifères - et puis, pour des raisons que nous ne comprenons pas parfaitement, les humains ont développé des visages encore plus plats et plus petits.

Il ne s'agit pas simplement de questions académiques obscures. Notre incapacité à fabriquer de la vitamine C a causé la mort de millions de nos ancêtres du scorbut. Un mauvais drainage dans nos sinus sinueux provoque des infections fréquentes et douloureuses. Nous avons évolué pour survivre et nous reproduire, mais pas nécessairement pour être en bonne santé, à l'aise ou heureux.

Même nos esprits puissants, censés être notre couronnement, sont tout sauf parfaits. Les plus grandes menaces auxquelles nous sommes actuellement confrontés sont purement de notre fait. Parce que l'évolution ne fait pas de plans à long terme, nous non plus : nous sautons aux conclusions, ne pensons qu'au court terme, ignorons les preuves que nous n'aimons pas, et craignons et méprisons ceux qui sont différents de nous. Et contrairement aux testicules externes, qui sont simplement gênants, ce sont des défauts qui pourraient un jour s'avérer fatals à notre espèce imparfaite.

Nathan H. Lents est professeur de biologie et directeur du Macaulay Honors College du John Jay College, qui fait partie de la City University of New York. Il tient le blog Human Evolution Blog, écrit pour Psychology Today et anime le podcast « This World of Humans ». Outre son nouveau livre, il est l'auteur de "Not So Different: Finding Human Nature in Animals".


Articles Liés

Des archéologues découvrent des preuves d'anciens meurtres de masse aveugles

La découverte de « toilettes » bibliques déclenche des fracas archéologiques en Israël

La mini-Pompéi d'Israël capture le moment où la civilisation s'est effondrée il y a 3 000 ans

Quand l'ancien Israël et les Arabes se sont unis contre un ennemi commun

Nos ancêtres très lointains, comme les australopithèques et Homo habilis, avaient déjà commencé à s'éloigner du régime alimentaire typique des primates à base de plantes et à incorporer plus de viande dans leurs habitudes alimentaires, selon les chercheurs. Mais il y a environ deux millions d'années, un nouvel hominidé a émergé en Afrique qui allait prendre le monde d'assaut, et on pense qu'il a finalement évolué vers le monde moderne. Homo sapiens.

Cet ancêtre direct postulé du nôtre était l'homo erectus. Il a été le premier membre de notre espèce à grimper au sommet de la chaîne alimentaire et à devenir ce que les zoologistes appellent un hypercarnivore, un mammifère qui tire plus de 70 pour cent de sa nourriture d'autres animaux.

Depuis erectus, les humains sont restés au sommet de la chaîne alimentaire et sont devenus des chasseurs spécialisés de mégafaune, de grands herbivores du Pléistocène, comme le mammouth et l'auroch, aujourd'hui éteints.

Certaines des preuves de cela proviennent de la comparaison de notre propre physiologie à celle d'autres primates, en particulier le chimpanzé, notre plus proche parent singe. D'autres preuves proviennent d'études génétiques et d'analyses de vestiges archéologiques d'outils de l'âge de pierre et d'os d'hominidés.

De toutes ces sources, les chercheurs ont déterré au moins 25 preuves pointant vers notre passé carnivore.

Lascaux : nous avions envie de mégafaune et les avons mangées à mort, mais nous avons d'abord peint leurs images Prof saxx

« Il n'y a aucun argument selon lequel les humains préhistoriques mangeaient de la viande et que cela nous a séparés de nos prédécesseurs », déclare Ben-Dor, qui est l'auteur principal de l'étude. &ldquoMais la plupart des chercheurs pensent que les humains peuvent tout faire, ils peuvent manger ce qu'ils veulent : des plantes, des animaux, tout ce qu'ils aiment et tout ce qui est disponible.&rdquo

Les erreurs de paradigme

De cette hypothèse découle l'idée que Homo sapiens évolué et répandu à travers le monde parce qu'il était extrêmement flexible, dit Ben-Dor à Haaretz. Mais ce paradigme est défectueux, car il est largement basé sur des études du comportement des chasseurs-cueilleurs modernes. Ces groupes ont accès à des technologies, telles que les métaux et le feu contrôlé, que nos ancêtres n'avaient pas. De plus, ils se sont adaptés depuis des dizaines de milliers d'années à l'épuisement de la mégafaune, ce qui a forcé les humains à apprendre à chasser des proies plus petites et à fourrager ou à domestiquer des plantes, dit Ben-Dor.

Si nous examinons les preuves encodées dans notre propre biologie, une image très différente émerge, notent Ben-Dor et ses collègues.

Par exemple, le côlon humain est 77 pour cent plus petit que celui du chimpanzé, tandis que notre intestin grêle est 64 pour cent plus long. Le côlon est l'endroit où l'énergie est extraite des fibres végétales, tandis que l'intestin grêle est l'endroit où les sucres, les protéines et les graisses sont absorbés.

Cela signifie qu'après que la lignée humaine a divergé de la lignée des chimpanzés, il y a environ six millions d'années, nous nous sommes progressivement adaptés à extraire l'énergie de la viande et avons perdu la plupart de notre capacité à le faire à partir des plantes.

Ram Barkai in situ Ariel David

La même progression vers un régime carnivore se retrouve dans l'évolution de nos dents. Les australopithèques, qui vivaient il y a quatre à deux millions d'années, avaient de grandes mâchoires et de grandes molaires plates, caractéristiques nécessaires pour broyer de grandes quantités de matière végétale. Avec l'homo erectus, les mandibules et les dents rétrécissent à une taille comparable à celle des humains modernes, note Ben-Dor. L'inférence est qu'à ce moment-là, nous avions migré vers des aliments plus mous, comme la viande.

De multiples études sur les isotopes dans les os des hominidés ont également montré que les humains subsistaient en grande partie d'un régime d'origine animale jusqu'à la fin du paléolithique, il y a moins de 20 000 ans.

Nous raffolons de la viande mais avons appris une certaine finesse dans sa préparation Anton27/Shutterstock

Og, passe les Tums

Mais comment sait-on que les humains se sont spécialisés dans la chasse aux gros animaux ? Eh bien, tout d'abord, cela a du sens : un seul éléphant peut nourrir un groupe d'hominidés pendant des semaines, tandis qu'attraper la quantité équivalente de lapins ou d'oiseaux peut être plus difficile et moins efficace.

Ce n'est peut-être pas non plus une coïncidence si l'Homo erectus n'était pas seulement le premier hypercarnivore de notre lignée, mais aussi le premier hominidé à quitter l'Afrique et à peupler l'Eurasie. Plusieurs chercheurs ont suggéré que erectus pourrait avoir suivi la migration de la mégafaune, dit Ben-Dor.

Il existe également de nombreux indices de cette spécialisation dans notre propre biologie. Les humains, par exemple, ont une acidité gastrique plus élevée que les herbivores et même la plupart des carnivores. En termes d'évolution, transporter un sac d'acide corrosif à l'intérieur de votre corps est une idée assez stupide, nécessitant beaucoup d'énergie pour produire les liquides digestifs et maintenir la muqueuse de l'estomac.

Cette adaptation ne peut s'expliquer que si l'on admet que les humains chassaient de grosses proies, qu'ils dépeçaient ensuite et rapportaient chez eux pour être consommés dans les jours ou semaines suivants. Dans ce cas, une acidité gastrique élevée nous aurait bien servi à tuer les bactéries qui se sont développées dans la viande au fil du temps, à une époque où les humains ne maîtrisaient pas encore le feu pour cuire leurs aliments.

De plus, les humains ont des réserves de graisse beaucoup plus importantes que les chimpanzés, et également par rapport à d'autres prédateurs. Encore une fois, cela ressemble à un handicap évolutif, car transporter de la graisse nécessite de l'énergie et nous rend plus lents et ce n'est pas une fonctionnalité que vous souhaitez si vous devez courir après une gazelle pour prendre votre petit-déjeuner.

Mais de grandes réserves de graisse ont du sens si vous êtes un chasseur de mégafaune, car les gros animaux ont tendance à être relativement peu nombreux, donc la capacité de stocker de l'énergie dans les cellules lipidiques a permis à nos ancêtres de jeûner pendant des semaines entre la recherche de proies, Ben-Dor et des collègues expliquent.

Il y avait des rhinocéros en Europe : à Chauvet Cave Inocybe sur Wikipédia français / Ch

Gros gibier, gros cerveau

La graisse est le micronutriment le plus rare et le plus énergétique de la nature, et les hominidés en sont rapidement devenus dépendants (c'est pourquoi nous apprécions tant les aliments gras). En tant que machine de combat moyenne mais pas si maigre, les humains avaient besoin de grandes compétences et d'une grande intelligence pour attraper des animaux pouvant peser jusqu'à quelques tonnes et pourraient probablement les écraser d'un coup de trompe. Ainsi, la sélection naturelle a favorisé des cerveaux toujours plus gros pour nos ancêtres hominins, qui à leur tour ont nécessité de plus grandes quantités d'énergie pour fonctionner, nous rendant de plus en plus affamés d'un steak de mammouth juteux et gras.

La graisse était également cruciale pour notre survie, car les humains ne peuvent tirer qu'entre 35 et 50 pour cent de notre énergie des protéines. Tout surplus de protéines au-delà nous empoisonne, donc le reste de nos calories doit provenir des graisses ou des glucides.

Cela suggère que les chasseurs de l'âge de pierre préféraient non seulement la mégafaune, mais ciblaient probablement les individus adultes dans la force de l'âge aux animaux plus jeunes et plus âgés, qui ont tendance à être plus maigres. Cela signifie que nos habitudes de chasse ont peut-être exercé une plus grande pression sur les espèces de la mégafaune en tuant les animaux qui étaient dans leurs premières années de reproduction, dit Ben-Dor.

Le niveau exact de la contribution humaine à l'extinction de la mégafaune reste vivement débattu. D'une part, la taille des animaux a apparemment commencé à diminuer en Afrique il y a déjà quatre millions d'années, en raison du changement climatique, et n'avait aucune corrélation avec les humains, qui n'avaient pas encore évolué à ce moment-là. D'un autre côté, l'extinction de la mégafaune s'est considérablement accélérée à partir d'il y a quelque 132 000 ans, et plusieurs études ont lié la disparition d'animaux surdimensionnés à la dispersion des humains à travers le monde.

"Le climat fluctue tout le temps et crée une pression, mais dans le passé, ces pressions n'ont pas causé de tels événements d'extinction de masse, il s'agissait donc probablement d'une combinaison de changement climatique et de chasse excessive", explique Ben-Dor.

Alors que la mégafaune déclinait au cours des dernières dizaines de milliers d'années, les humains ont dû utiliser ces gros cerveaux pour trouver de nouvelles sources de nourriture. Les projectiles, comme l'arc et les flèches, ont été développés pour cibler les petites proies en quête de plantes et, enfin, il y a quelque 12 000 ans, nous avons commencé à nous installer et à domestiquer les plantes, déclenchant la révolution néolithique.

Le régime pas si paléo

La nouvelle enquête sur le niveau trophique des humains préhistoriques peut nous conduire à plusieurs conclusions qui sont pertinentes pour les gens d'aujourd'hui.

Du côté plus léger, le très populaire &ldquoPaleo diet&rdquo est, au mieux, tragiquement mal nommé. Au sens large, ce régime évite les céréales et les aliments transformés, se concentrant plutôt sur les légumes, les fruits, les noix et les graines, la viande maigre et le poisson.

Mais si Ben-Dor et ses collègues ont raison, ce régime se rapproche de ce que nos ancêtres chasseurs-cueilleurs ne mangeaient que pendant une infime fraction (relativement parlant) de l'ère paléolithique d'après laquelle cette mode alimentaire tire son nom.

Pendant la majeure partie du Paléolithique, qui a duré de 3,3 millions d'années à environ 12 000 ans, l'espèce Homo semble avoir subsisté sur un régime entièrement carnivore, devenant un omnivore réticent seulement au cours des dernières dizaines de milliers d'années.

Plus sérieusement, cela peut expliquer pourquoi tant de personnes souffrent d'intolérances au gluten, au lait et à d'autres aliments qui ne sont entrés dans notre alimentation que récemment (encore une fois, de manière évolutive), dit Ben-Dor. La sélection naturelle n'a pas eu assez de temps pour éliminer ces traits de notre code génétique et nous donner toutes les adaptations nécessaires pour un régime véritablement omnivore.

Et enfin, cette image de l'homme en tant que prédateur dévorant nous rappelle les effets destructeurs de notre comportement sur notre écosystème et l'effort massif requis pour freiner ce qui semble être nos instincts les plus primitifs.

&ldquoLes humains ne sont pas de bons gardiens de l'environnement, nous sommes construits pour simplement aller chercher le prochain animal et le manger,&rdquo conclut Ben-Dor. &ldquoNous avons besoin de beaucoup d'influence culturelle et de constructions pour surmonter cela.&rdquo


Une réfutation chrétienne à l'évolution darwinienne

Je suis tombé sur un livre très intéressant récemment, Évolution : l'histoire humaine, par le Dr Alice Roberts. Il est similaire à plusieurs autres livres récents expliquant l'évolution humaine, mais ce livre a été magnifiquement fait avec de nombreuses photographies et graphiques décrivant l'évolution humaine commençant il y a environ sept à dix millions d'années. Il a commencé à partir des origines des primates et a progressé à travers trois genres de proto-humains et trois espèces du genre Homo pour finalement arriver à Homo sapiens, la seule espèce d'humains encore florissante sur terre.

La domination de l'évolution

La théorie de l'évolution vient de Charles Darwin qui a soutenu que l'origine de tous les animaux, y compris les êtres humains, est due à de lentes mutations se produisant spontanément tout au long de l'histoire. Cela est évident par la découverte de restes d'animaux déposés dans des couches successives de sédiments qui se sont fossilisés au fil du temps. Les couches sédimentaires de fossiles présentent une séquence lente mais régulière de restes d'animaux à partir des animaux les plus primitifs et les moins sophistiqués jusqu'aux animaux spécialisés très avancés que nous connaissons aujourd'hui. Darwin spéculait sur l'origine des corps physiques des humains. Il n'a prêté aucune attention à la nature spirituelle des humains, qui s'avère bien plus importante que notre existence corporelle.

La théorie de l'évolution soutient qu'il n'y a aucune preuve que l'intelligence opère à mesure que ces changements se développent. Ce sont simplement des mutations aléatoires qui aident l'animal à survivre et à s'épanouir ou sont nuisibles et font périr l'animal sans produire de progéniture qui porte ces mêmes mutations nuisibles. Selon Darwin, il n'y a certainement aucune preuve de la création. Pour lui, le Dieu qui aurait créé les animaux est en réalité un mythe généré par les cultures primitives qui ne comprenaient pas la science aussi bien que nous le faisons aujourd'hui. L'évolution est devenue le principal mode de compréhension de la façon dont les humains ont vu le jour et est encouragée dans presque toutes les cultures (et écoles) du monde occidental.

Réfutation par le créationnisme

D'un autre côté, les créationnistes soutiennent que Dieu a créé le monde entier à partir de rien, à la fois le monde physique des plantes et des animaux et le monde spirituel des anges et des humains. Les êtres humains ont un côté spirituel ainsi qu'un côté physique. Dieu est totalement spirituel et incréé. Il n'est pas composé de masse ou de matière comme nous, et il n'est pas soumis aux lois de la nature. Dieu est pur Esprit. Il n'est pas mesuré par la longueur, le souffle, la profondeur ou localisé à un moment donné comme nous le sommes.

Dieu est également immuable, contrairement à l'univers physique. Il est si différent de nous, les humains, qu'il devrait offrir une révélation pour nous enseigner sur lui-même. Et Il a donné cette révélation au cours de l'histoire humaine. Sa révélation révèle qu'Il opère sur l'amour et qu'Il n'est pas une seule personne mais trois Personnes divines dans une même nature. Chaque Personne de la Trinité s'aime et aime également les autres personnes. C'était comme ça pour toute l'éternité avant que Dieu ne crée le monde. Le monde, l'univers entier, à la fois la partie physique et la partie spirituelle, et toutes les lois naturelles qui régissent l'univers ne sont pas des choses qui existent en elles-mêmes. Leur existence dépend de la puissance créatrice de Dieu, qui, pour sa propre raison, a créé l'univers entier.

Nous pouvons observer l'univers physique et, si nous sommes assez intelligents, nous pouvons le comprendre en profondeur. Nous ne pouvons pas voir le monde spirituel, mais il est là. Nous pouvons reconnaître son existence si nous apprenons à interpréter les symboles et les signes qui l'indiquent. Le monde spirituel est le domaine des anges et des démons. Dieu opère plus directement à travers le monde spirituel qu'Il ne le fait à travers le monde physique. Comment puis-je savoir cela? Eh bien, Dieu a donné une révélation à ce sujet. En effet, il devrait nous révéler le monde spirituel car aucun de nous ne peut le voir.

La révélation de Dieu

Sa révélation à la race humaine a commencé dans le jardin d'Eden où il avait l'habitude de visiter Adam et Eve quotidiennement et de converser avec eux après les avoir créés (Genèse 2:15-16).Cela contredit directement la théorie de Darwin selon laquelle les humains ont lentement appris les compétences nécessaires pour devenir humains en évoluant à partir d'animaux bruts. Non!

La révélation de Dieu montre que les deux premiers humains étaient aussi intelligents que nous le sommes aujourd'hui. Dieu les a créés à partir de la poussière de la terre (lire cela comme les quatre-vingt-douze éléments dont chaque chose matérielle dans l'univers est faite). Si les scientifiques disent que l'homme a évolué à partir des singes – mais les singes ne sont-ils pas également faits des mêmes quatre-vingt-douze éléments qui composent la poussière ? Peu importe comment Dieu a accompli la tâche, Il a en effet créé l'homme et tout le reste dans l'univers entier.

Mais lorsqu'Il a créé l'homme, Il a ajouté une étape spéciale : Il a insufflé un esprit au premier homme (Genèse 2:7). C'est le point critique d'origine pour les êtres humains. Le corps physique d'Adam, imprégné d'un esprit de Dieu, est devenu le premier être humain. Être doté d'un esprit est ce qui a fait d'Adam un être humain doté du libre arbitre et fait à l'image du Dieu qui l'a créé.

Aucun animal n'a jamais construit un sanctuaire ou un temple pour honorer le Dieu qui l'a créé, mais tous les humains, même dans les cultures les plus primitives, affichent une certaine reconnaissance de qui pourrait être leur créateur. Toutes les cultures humaines ont développé le langage. Tous les êtres humains se confectionnent une certaine forme de vêtements. Tous les êtres humains cuisinent généralement leur nourriture. Aucun animal ne fait aucune de ces choses.

Dieu a pris une côte d'Adam et l'a façonnée en Eve pour être une aide pour Adam (Genèse 2:21), montrant ainsi qu'Eve a exactement la même origine qu'Adam. Les deux sont la même chair, comme Adam s'est exclamé : « Ceci est maintenant chair de ma chair et os de mes os » (Genèse 2:23). Dieu a demandé à Adam de nommer tous les animaux (Genèse 2:19). Cela montre que Dieu a donné à Adam la domination sur tous les animaux. Dieu a en fait dit à Adam de régner sur toute créature vivante qui rampe sur la surface de la Terre (Genèse 1:26).

Les premiers humains induits en erreur par Lucifer

L'ange Lucifer a été créé au début de la création pour servir Dieu en tant qu'étoile brillante du matin illuminant l'esprit des autres à propos de Dieu, car aucun être physique ne peut comprendre grand-chose à propos de Dieu par lui-même. Mais Lucifer a rejeté cette mission dès le début. Il pensait qu'il pouvait être un rival de Dieu, alors il se révolta. Les résultats de la révolte de Lucifer et de la punition de Dieu se produisent lorsque Lucifer a osé prendre la forme d'une créature vivante rampant sur terre pour tenter Eve (Genèse 3:1). Il s'est ainsi placé directement sous la domination d'Adam, dont le lointain descendant prendra en effet la domination sur Lucifer et le punira.

Lucifer a demandé à Eve ce que Dieu a commandé concernant l'arbre de la connaissance du bien et du mal. Elle a dit qu'elle et son mari ne devraient pas manger le fruit de cet arbre. S'ils le faisaient, ils mourraient sûrement. Lucifer lui a dit : « Tu ne mourras certainement pas. Dieu sait très bien que si vous mangez de cet arbre, vous deviendrez comme Dieu connaissant le bien et le mal » (Genèse 3:5).

Ce mensonge audacieux a confirmé la chute de Lucifer. Il n'était plus l'étoile brillante du matin au début de la création. Son défi à Dieu a fait de Lucifer la source des ténèbres, le père de tous les mensonges comme le dit Jésus (Jean 8 :44). Au bon moment de Dieu, un descendant de la femme, vêtu de la même chair que les deux premiers humains, devait remplacer Lucifer en tant que brillante étoile du matin. Il deviendrait Roi et Seigneur de toute la race humaine et Roi et Seigneur du ciel régnant sur tous les anges et saints.

Leur punition

Après qu'Adam et Ève eurent offensé Dieu en faisant exactement ce qu'il leur avait ordonné de ne pas faire, Dieu les a punis en supprimant certaines des bénédictions qu'il leur avait accordées lorsqu'il les avait créés, ainsi que tous leurs descendants. Ils étaient alors, à cause de leur désobéissance, sujets à la mort (Genèse 3:19). Ils devraient alors travailler pour trouver un abri et de la nourriture, et ils devraient lutter contre l'influence maléfique de Lucifer et de sa progéniture de démons.

Ils voulaient être comme Dieu et connaître le bien et le mal. A partir de ce moment-là, eux et toute leur progéniture auraient une expérience directe du bien et du mal, à la fois le mal qui leur venait de la mauvaise influence des autres et le mal qui coulait de leur propre cœur alors qu'ils étaient influencés par Lucifer et offensé les autres. Ils devraient désormais passer leur vie entière dans une lutte mortelle entre le bien et le mal.

Dieu a mis les humains en conflit avec Lucifer, mais nous, grâce à la direction de Jésus, pouvons vaincre la méchanceté de Lucifer. Dieu, à travers la nature humaine de Jésus, punira Lucifer pour son défi à Dieu. Certains humains qui ont choisi de servir Dieu hériteront du ciel et occuperont des postes similaires à ceux laissés vacants par un tiers des anges qui ont choisi de se ranger du côté de Lucifer. Ces humains qui choisissent de ne pas servir Dieu seront punis avec Lucifer et sa progéniture de démons.

Saintes Écritures

Ces histoires sur nos premiers parents sont issues du folklore primitif généré par Adan et Eve et leur progéniture à travers les âges. Des centaines d'années plus tard, lorsque Dieu a nommé Moïse pour que les scribes hébreux écrivent la Torah, qui est le début de la révélation inspirée de Dieu à tous les humains, Dieu a dit à Moïse de demander aux scribes d'écrire uniquement certains folklores révélés par Dieu qui n'avaient pas été corrompus à travers les âges. . Moïse devait incorporer cela dans le premier livre de la Torah (Genèse) et ajouter à cela les quatre autres livres que Dieu avait dit à Moïse d'écrire (Exode, Nombres, Lévitique et Deutéronome).

La Genèse rapporte que les descendants d'Adam et Eve ont rapidement commencé à construire des villes. Le petit-fils de Caïn a commencé la construction de la première ville. Ainsi, cette race humaine qui descend d'Adam et Eve est très différente du monde des animaux. Nos ancêtres étaient en effet humains. Aucun d'entre eux ne pouvait être classé comme proto-humain ou espèce intermédiaire entre les humains et les primates car Dieu, en insufflant un esprit de vie au premier homme, avait une main directe dans l'origine de la race humaine.

Il convient de noter que les Juifs, les Chrétiens et les Musulmans acceptent tous Moïse comme un vrai prophète. La Torah est devenue une partie intégrante de la révélation acceptée comme authentique par plus de la moitié de la population humaine aujourd'hui et est acceptée comme telle depuis environ quatre mille ans. La théorie de l'évolution n'existe que depuis 161 ans et est déjà remise en question par les découvertes scientifiques dans le domaine de la microbiologie.

Conclusion

Ce livre Évolution : l'histoire humaine est une belle étude de ce que nous apprenons sur les animaux préhistoriques qui ressemblent à des êtres humains mais ne sont pas réellement des êtres humains. Je ne sais pas pourquoi tant d'auteurs ignorent Dieu ou soutiennent que Dieu n'existe pas. Ce serait beaucoup plus édifiant pour notre culture si ces auteurs créditaient Dieu pour ce qu'il a fait et essayaient d'encourager nos semblables à apprendre à aimer Dieu et à lui obéir comme il nous commande à tous de le faire. Si tous les humains croyaient réellement à Dieu et essayaient de lui obéir, nous aurions exponentiellement moins de crimes et de violence dans notre monde. Mais si ces auteurs continuent d'enseigner que Dieu n'existe pas et que les humains ne sont que des singes hautement évolués, que devrions-nous attendre des singes essayant de trouver leur place dans ce monde qui ne connaît ni Dieu ni raison valable de leur existence.

Nous, les humains, ne sommes pas des primates hautement évolués. Nous, contrairement à tous les autres animaux de la planète, sommes créés à « l'image et à la ressemblance » même de Dieu. Nous sommes des personnes souveraines et spirituelles dotées du libre arbitre. Aucun animal ne peut correspondre à ce que nous sommes. Aucun animal, aussi évolué soit-il, n'a la capacité mentale de comprendre ce que signifient ces affirmations.


L'évolution s'est-elle trompée avec les animaux préhistoriques ? - La biologie

Rien en biologie n'a de sens sauf à la lumière de l'évolution

Pas plus tard qu'en 1966, le cheikh Abd el Aziz bin Baz a demandé au roi d'Arabie saoudite de réprimer une hérésie qui se répandait dans son pays. a écrit le cheikh :

« Le Saint Coran, les enseignements du Prophète, la majorité des scientifiques islamiques et les faits réels prouvent tous que le soleil tourne sur son orbite. et que la terre est fixe et stable, étendue par Dieu pour son humanité. sinon, il proférerait une accusation de mensonge envers Dieu, le Coran et le Prophète. »

Le bon cheikh tient évidemment la théorie copernicienne pour une « simple théorie », et non comme un « fait ». En cela, il est techniquement correct. Une théorie peut être vérifiée par une masse de faits, mais elle devient une théorie prouvée, pas un fait. Le cheikh ignorait peut-être que l'ère spatiale avait commencé avant de demander au roi de supprimer l'hérésie copernicienne. La sphéricité de la terre a été vue par les astronautes, et même par de nombreuses personnes terrestres sur leurs écrans de télévision. Peut-être le cheikh pourrait-il rétorquer que ceux qui s'aventurent au-delà des limites de la terre de Dieu souffrent d'hallucinations, et que la terre est vraiment plate.

Certaines parties du modèle mondial copernicien, telles que l'affirmation selon laquelle la terre tourne autour du soleil, et non l'inverse, n'ont pas été vérifiées par des observations directes, même dans la mesure où la sphéricité de la terre l'a été. Pourtant, les scientifiques acceptent le modèle comme une représentation précise de la réalité. Pourquoi? Parce qu'il donne un sens à une multitude de faits qui sont autrement insignifiants ou extravagants. Pour les non-spécialistes, la plupart de ces faits sont inconnus. Pourquoi alors acceptons-nous la "simple théorie" selon laquelle la terre est une sphère tournant autour d'un soleil sphérique ? Sommes-nous simplement soumis à l'autorité ? Pas tout à fait : nous savons que ceux qui ont pris le temps d'étudier les preuves l'ont trouvée convaincante.

Le bon cheikh ignore probablement l'évidence. Encore plus probable, il est si désespérément biaisé qu'aucune preuve ne l'impressionnerait. De toute façon, ce serait une pure perte de temps que d'essayer de le convaincre. Le Coran et la Bible ne contredisent pas Copernic, et Copernic ne les contredit pas non plus. Il est ridicule de confondre la Bible et le Coran avec des abécédaires de sciences naturelles. Ils traitent de sujets encore plus importants : le sens de l'homme et ses relations avec Dieu. Ils sont écrits avec des symboles poétiques qui étaient compréhensibles pour les gens de l'époque où ils ont été écrits, ainsi que pour les peuples de tous les autres âges. Le roi d'Arabie n'accéda pas à la demande du cheikh. Il savait que certaines personnes craignent l'illumination, car l'illumination menace leurs intérêts personnels. L'éducation ne doit pas être utilisée pour promouvoir l'obscurantisme.

La terre n'est pas le centre géométrique de l'univers, bien qu'elle puisse en être le centre spirituel. C'est un simple grain de poussière dans les espaces cosmiques. Contrairement aux calculs de l'évêque Ussher, le monde n'est pas apparu approximativement dans son état actuel en 4004 av. Les estimations de l'âge de l'univers données par les cosmologistes modernes ne sont encore que des approximations grossières, qui sont révisées (généralement à la hausse) au fur et à mesure que les méthodes d'estimation s'affinent. Certains cosmologistes considèrent que l'univers a environ 10 milliards d'années, d'autres supposent qu'il a pu exister et qu'il continuera d'exister éternellement. L'origine de la vie sur terre est datée provisoirement entre 3 et 5 milliards d'années. Les êtres humains sont apparus relativement assez récemment, il y a entre 2 et 4 millions d'années. Les estimations de l'âge de la terre, de la durée des ères géologiques et paléontologiques et de l'antiquité des ancêtres de l'homme sont maintenant basées principalement sur des preuves radiométriques des proportions d'isotopes de certains éléments chimiques dans les roches convenant à de telles études.

Shiek bin Baz et ses semblables refusent d'accepter les preuves radiométriques, car il s'agit d'une "simple théorie". Quelle est l'alternative ? On peut supposer que le Créateur a jugé bon de jouer des tours trompeurs aux géologues et aux biologistes. Il s'est soigneusement arrangé pour que diverses roches soient dotées de rapports isotopiques justes pour nous faire croire que certaines roches ont 2 milliards d'années, d'autres 2 millions, alors qu'elles n'ont en fait que 6 000 ans. Ce genre de pseudo-explication n'est pas très nouveau. L'un des premiers anti-évolutionnistes, P. H. Gosse, a publié un livre intitulé Omphalos ("le nombril"). L'essentiel de ce livre étonnant est qu'Adam, bien qu'il n'ait pas de mère, a été créé avec un nombril, et que les fossiles ont été placés par le Créateur là où nous les trouvons maintenant - un acte délibéré de sa part, pour donner l'apparence d'un grand antiquité et bouleversements géologiques. Il est facile de voir le défaut fatal de toutes ces notions. Ce sont des blasphèmes, accusant Dieu de tromperie absurde. C'est aussi révoltant qu'injustifié.

Diversité des êtres vivants

La diversité et l'unité de la vie sont des aspects tout aussi frappants et significatifs du monde vivant. Entre 1,5 et 2 millions d'espèces animales et végétales ont été décrites et étudiées, le nombre restant à décrire est probablement aussi important. La diversité des tailles, des structures et des modes de vie est stupéfiante mais fascinante. Voici quelques exemples.

Le virus de la fièvre aphteuse est une sphère de 8 à 12 mm de diamètre. Le rorqual bleu atteint 30 m de long et 135 t de poids. Les virus les plus simples sont des parasites dans les cellules d'autres organismes, réduits à des quantités infimes d'ADN ou d'ARN, qui subvertissent la machinerie biochimique des cellules hôtes pour reproduire leur information génétique, plutôt que celle de l'hôte.

C'est une question d'opinion, ou de définition, de savoir si les virus sont considérés comme des organismes vivants ou des substances chimiques particulières. Le fait que de telles divergences d'opinion puissent exister est en soi hautement significatif. Cela signifie que la frontière entre la matière vivante et inanimée est effacée. À l'opposé du spectre de la complexité de la simplicité, vous avez les animaux vertébrés, y compris l'homme. Le cerveau humain compte quelque 12 milliards de neurones, les synapses entre les neurones sont peut-être mille fois nombreuses.

Certains organismes vivent dans une grande variété d'environnements. L'homme est au sommet de l'échelle à cet égard. Il n'est pas seulement une espèce vraiment cosmopolite mais, grâce à ses réalisations technologiques, peut survivre pendant au moins un temps limité à la surface de la lune et dans les espaces cosmiques. En revanche, certains organismes sont étonnamment spécialisés. La niche écologique la plus étroite de toutes est peut-être celle d'une espèce de la famille des champignons Laboulbeniaceae, qui pousse exclusivement sur la partie arrière des élytres du coléoptère. Aphenops cronei, que l'on ne trouve que dans certaines grottes calcaires du sud de la France. Larves de mouche Psilopa petrolei se développer dans les suintements de pétrole brut dans les champs pétrolifères de Californie pour autant que l'on sache qu'ils ne se produisent nulle part ailleurs. C'est le seul insecte capable de vivre et de se nourrir dans l'huile, et son adulte ne peut marcher à la surface de l'huile que tant qu'aucune partie du corps autre que les tarses n'est en contact avec l'huile. Larves de mouche Drosophila carciniphila ne se développent que dans les sillons néphriques sous les rabats du troisième maxillipède du crabe terrestre Géocarcinus ruricola, qui est limité à certaines îles des Caraïbes.

Y a-t-il une explication, pour rendre intelligible à la raison cette colossale diversité des êtres vivants ? D'où sont venues ces créatures extraordinaires, apparemment fantaisistes et superflues, comme le champignon Laboulbénia, le scarabée Aphenops cronei, les mouches Psilopa petrolei et Drosophila carciniphila, et bien d'autres curiosités biologiques apparentes ? La seule explication logique est que la diversité organique a évolué en réponse à la diversité de l'environnement sur la planète Terre. Aucune espèce unique, aussi parfaite et aussi polyvalente soit-elle, ne pourrait exploiter toutes les opportunités de vie. Chacune des millions d'espèces a sa propre façon de vivre et de se nourrir de l'environnement. Il existe sans doute bien d'autres modes de vie possibles encore inexploités par aucune espèce existante mais une chose est claire : avec moins de diversité organique, certaines opportunités de vie resteraient inexploitées. Le processus évolutif tend à remplir les niches écologiques disponibles. Il ne le fait pas consciemment ou délibérément, les relations entre l'évolution et l'environnement sont plus subtiles et plus intéressantes que cela. L'environnement n'impose pas de changements évolutifs à ses habitants, comme le postulent les théories néo-lamarckiennes aujourd'hui abandonnées. La meilleure façon d'envisager la situation est la suivante : l'environnement présente des défis pour les espèces vivantes, auxquelles celles-ci peuvent répondre par des changements génétiques adaptatifs.

Une niche écologique inoccupée, une opportunité de vie inexploitée, est un défi. Il en va de même pour un changement environnemental, tel que le climat de l'ère glaciaire donnant lieu à un climat plus chaud. La sélection naturelle peut amener une espèce vivante à répondre au défi par des changements génétiques adaptatifs. Ces changements peuvent permettre à l'espèce d'occuper la niche écologique autrefois vide comme une nouvelle opportunité de vie, ou de résister au changement environnemental s'il est défavorable. Mais la réponse peut être réussie ou non. Cela dépend de nombreux facteurs, dont le principal est la composition génétique de l'espèce répondante au moment où la réponse est demandée. L'absence de réponse réussie peut entraîner l'extinction de l'espèce. Les preuves des fossiles montrent clairement que la fin éventuelle de la plupart des lignées évolutives est l'extinction. Les organismes vivants aujourd'hui sont les descendants réussis d'une minorité seulement des espèces qui vivaient dans le passé et de minorités de plus en plus petites au fur et à mesure que vous regardez en arrière. Néanmoins, le nombre d'espèces vivantes n'a pas diminué en effet, il a probablement augmenté avec le temps. Tout cela est compréhensible à la lumière de la théorie de l'évolution mais quelle opération insensée cela aurait été, de la part de Dieu, de fabriquer une multitude d'espèces ex nihilo et de laisser ensuite la plupart s'éteindre !

Il n'y a, bien sûr, rien de conscient ou d'intentionnel dans l'action de la sélection naturelle. Une espèce biologique ne se dit pas : « Laissez-moi essayer demain (ou dans un million d'années) de pousser dans un sol différent, ou d'utiliser une nourriture différente, ou de subsister sur une autre partie du corps d'un autre crabe. » Seul un être humain pouvait prendre des décisions aussi conscientes. C'est pourquoi l'espèce Homo sapiens est le sommet de l'évolution. La sélection naturelle est à la fois un processus aveugle et créatif. Seul un processus créatif et aveugle pourrait produire, d'une part, le formidable succès biologique qu'est l'espèce humaine et, d'autre part, des formes d'adaptation aussi étroites et aussi contraignantes que celles du champignon surspécialisé, du scarabée et des mouches mentionnés ci-dessus. .

Les anti-évolutionnistes ne parviennent pas à comprendre comment fonctionne la sélection naturelle. Ils s'imaginent que toutes les espèces existantes ont été générées par un décret surnaturel il y a quelques milliers d'années, à peu près telles que nous les trouvons aujourd'hui. Mais quel est le sens d'avoir jusqu'à 2 ou 3 millions d'espèces vivant sur terre ? Si la sélection naturelle est le principal facteur qui provoque l'évolution, n'importe quel nombre d'espèces est compréhensible : la sélection naturelle ne fonctionne pas selon un plan préétabli, et les espèces sont produites non pas parce qu'elles sont nécessaires à une fin quelconque, mais simplement parce qu'il existe une opportunité environnementale. et les ressources génétiques pour les rendre possibles. Le Créateur était-il d'humeur plaisante lorsqu'il a fait Psilopa petrolei pour les champs pétrolifères de Californie et les espèces de Drosophile vivre exclusivement sur certaines parties du corps de certains crabes terrestres uniquement sur certaines îles des Caraïbes ? La diversité organique devient cependant raisonnable et compréhensible si le Créateur a créé le monde vivant non par caprice mais par évolution propulsée par la sélection naturelle.Il est faux de considérer la création et l'évolution comme des alternatives mutuellement exclusives. Je suis créationniste et évolutionniste. L'évolution est la méthode de création de Dieu ou de la Nature. La création n'est pas un événement qui s'est produit en 4004 avant JC, c'est un processus qui a commencé il y a environ 10 milliards d'années et qui est toujours en cours.

L'unité de la vie n'est pas moins remarquable que sa diversité. La plupart des formes de vie sont similaires à bien des égards. Les similitudes biologiques universelles sont particulièrement frappantes dans la dimension biochimique. Des virus à l'homme, l'hérédité est codée en seulement deux substances chimiquement apparentées : l'ADN et l'ARN. Le code génétique est aussi simple qu'universel. Il n'y a que quatre "lettres" génétiques dans l'ADN : l'adénine, la guanine, la thymine et la cytosine. L'uracile remplace la thymine dans l'ARN. Tout le développement évolutif du monde vivant s'est produit non par l'invention de nouvelles « lettres » dans l'« alphabet » génétique, mais par l'élaboration de combinaisons toujours nouvelles de ces lettres.

Non seulement le code génétique ADN-ARN est universel, mais il en va de même pour la méthode de traduction des séquences des « lettres » de l'ADN-ARN en séquences d'acides aminés dans les protéines. Les mêmes 20 acides aminés composent d'innombrables protéines différentes dans tous, ou du moins dans la plupart des organismes. Différents acides aminés sont codés par un à six triplets de nucléotides dans l'ADN et l'ARN. Et les universaux biochimiques dépassent le code génétique et sa traduction en protéines : des uniformités frappantes prévalent dans le métabolisme cellulaire des êtres vivants les plus divers. L'adénosine triphosphate, la biotine, la riboflavine, les hèmes, la pyridoxine, les vitamines K et B12 et l'acide folique mettent en œuvre des processus métaboliques partout.

Que signifient ces universaux biochimiques ou biologiques ? Ils suggèrent que la vie n'est née de la matière inanimée qu'une seule fois et que tous les organismes, peu importe maintenant divers, à d'autres égards, conservent les caractéristiques fondamentales de la vie primordiale. (Il est également possible qu'il y ait eu plusieurs, voire plusieurs, origines de la vie si c'est le cas, la descendance d'une seule d'entre elles a survécu et a hérité de la terre.) Mais que se passerait-il s'il n'y avait pas d'évolution et chacune des millions d'espèces ont été créés par décret séparé? Aussi offensante que puisse être cette notion pour le sentiment religieux et pour la raison, les anti-évolutionnistes doivent à nouveau accuser le Créateur de tricherie. Ils doivent insister sur le fait qu'Il a délibérément arrangé les choses exactement comme si sa méthode de création était l'évolution, intentionnellement pour tromper les chercheurs sincères de vérité.

Les progrès remarquables de la biologie moléculaire ces dernières années ont permis de comprendre comment il se fait que des organismes divers soient construits à partir de matériaux si monotones similaires : des protéines composées de seulement 20 sortes d'acides aminés et codées uniquement par l'ADN et l'ARN, chacune avec seulement quatre sortes de nucléotides. La méthode est étonnamment simple. Tous les mots, phrases, chapitres et livres anglais sont composés de séquences de 26 lettres de l'alphabet. (Ils peuvent aussi être représentés par seulement trois signes du code Morse : point, tiret et espace.) Le sens d'un mot ou d'une phrase est défini non pas tant par les lettres qu'il contient que par les séquences de ces lettres. Il en est de même de l'hérédité : elle est codée par les séquences des « lettres » génétiques des nucléotides de l'ADN. Ils sont traduits en séquences d'acides aminés dans les protéines.

Les études moléculaires ont rendu possible une approche des mesures exactes des degrés de similitudes et de différences biochimiques entre les organismes. Certains types d'enzymes et d'autres protéines sont quasi universels, ou en tout cas très répandus, dans le monde vivant. Ils sont fonctionnellement similaires chez différents êtres vivants, en ce sens qu'ils catalysent des réactions chimiques similaires. Mais lorsque de telles protéines sont isolées et leurs structures déterminées chimiquement, on constate souvent qu'elles contiennent des séquences d'acides aminés plus ou moins différentes dans différents organismes. Par exemple, les chaînes dites alpha de l'hémoglobine ont des séquences d'acides aminés identiques chez l'homme et le chimpanzé, mais elles diffèrent par un seul acide aminé (sur 141) chez le gorille. Les chaînes alpha de l'hémoglobine humaine diffèrent de l'hémoglobine bovine par 17 substitutions d'acides aminés, 18 du cheval, 20 de l'âne, 25 du lapin et 71 du poisson (carpe).

Le cytochrome C est une enzyme qui joue un rôle important dans le métabolisme des cellules aérobies. On le trouve dans les organismes les plus divers, de l'homme aux moisissures. E. Margoliash, W. M. Fitch et d'autres ont comparé les séquences d'acides aminés du cytochrome C dans différentes branches du monde vivant. Les similitudes les plus significatives ainsi que les différences ont été mises en évidence. Le cytochrome C de différents ordres de mammifères et d'oiseaux diffère par 2 à 17 acides aminés, les classes de vertébrés par 7 à 38, et les vertébrés et les insectes par 23 à 41 et les animaux diffèrent des levures et moisissures par 56 à 72 acides aminés. Fitch et Margoliash préfèrent exprimer leurs découvertes dans ce qu'on appelle des « distances mutationnelles minimales ». Il a été mentionné ci-dessus que différents acides aminés sont codés par différents triplets de nucléotides dans l'ADN des gènes dont ce code est maintenant connu. La plupart des mutations impliquent des substitutions de nucléotides uniques quelque part dans la chaîne d'ADN codant pour une protéine donnée. Par conséquent, on peut calculer le nombre minimum de mutations simples nécessaires pour changer le cytochrome C d'un organisme en celui d'un autre. Les distances mutationnelles minimales entre le cytochrome C humain et le cytochrome C d'autres êtres vivants sont les suivantes :


Évolution par erreur : la principale force motrice provient de la façon dont les organismes font face aux erreurs au niveau cellulaire

Charles Darwin a basé sa théorie révolutionnaire de la sélection naturelle sur la prise de conscience que la variation génétique entre les organismes est la clé de l'évolution.

Certains individus sont mieux adaptés que d'autres à un environnement donné, ce qui les rend plus susceptibles de survivre et de transmettre leurs gènes aux générations futures. Mais exactement comment la nature crée la variation en premier lieu pose toujours un certain casse-tête aux biologistes évolutionnistes.

Maintenant, Joanna Masel, professeure agrégée au département d'écologie et de biologie évolutive de l'UA, et le boursier postdoctoral Etienne Rajon ont découvert la façon dont les organismes gèrent les erreurs qui se produisent pendant que le code génétique de leurs cellules est interprété influence grandement leur capacité à s'adapter à de nouvelles conditions environnementales. conditions - en d'autres termes, leur capacité à évoluer.

"Evolution a besoin d'un terrain de jeu pour essayer des choses", a déclaré Masel. « C'est comme dans une entreprise concurrentielle : les nouveaux produits et idées doivent être testés pour voir s'ils peuvent relever le défi. »

La découverte est rapportée dans un article publié dans la revue Actes de l'Académie nationale des sciences.

Dans la nature, il s'avère que de nombreux nouveaux traits qui, par exemple, permettent à leurs porteurs de conquérir de nouveaux habitats, commencent comme des bévues : des erreurs commises par les cellules qui entraînent des protéines altérées avec des propriétés modifiées ou des fonctions totalement nouvelles, n'y a rien de mal avec le gène lui-même. Quelque temps plus tard, l'une de ces erreurs peut entrer dans le gène et devenir plus permanente.

"Si les mécanismes d'interprétation de l'information génétique étaient totalement irréprochables, les organismes resteraient les mêmes tout le temps et seraient incapables de s'adapter à de nouvelles situations ou à des changements dans leur environnement", a déclaré Masel, qui est également membre de l'Institut BIO5 de l'UA.

Les êtres vivants sont confrontés à deux options pour gérer les dangers posés par les erreurs, ont écrit Masel et Rajon. L'une consiste à éviter de commettre des erreurs, par exemple en disposant d'un mécanisme de relecture pour repérer et corriger les erreurs au fur et à mesure qu'elles surviennent. Les auteurs appellent cela une solution globale, car elle n'est pas spécifique à une erreur particulière, mais veille au contraire sur l'ensemble du processus.

L'alternative est de permettre aux erreurs de se produire, mais d'évoluer en robustesse aux effets de chacune d'elles. Masel et Rajon appellent cette stratégie une solution locale, car en l'absence d'un mécanisme global de relecture, elle nécessite qu'un organisme soit résilient à chaque erreur qui survient.

"Nous avons découvert que des populations extrêmement petites développeront des solutions globales, tandis que de très grandes populations développeront des solutions locales", a déclaré Masel. "La plupart des populations de taille réaliste peuvent aller dans n'importe quelle direction mais graviteront vers l'une ou l'autre. Mais une fois qu'elles le font, elles changent rarement, même au cours de l'évolution."

En utilisant ce que l'on sait de la levure, un organisme modèle populaire dans la recherche biologique fondamentale, Masel et Rajon ont formulé un modèle mathématique et exécuté des simulations informatiques du changement génétique dans les populations.

Éviter ou corriger les erreurs a un coût, ont-ils souligné. Si ce n'était pas le cas, les organismes auraient évolué avec une précision presque sans erreur dans la traduction des informations génétiques en protéines. Au lieu de cela, il y a un compromis entre le coût de garder les protéines exemptes d'erreurs et le risque de permettre des erreurs potentiellement délétères.

Dans des publications précédentes, le groupe de Masel a introduit l'idée de variation au sein d'une population produisant des « monstres pleins d'espoir et sans espoir » – des organismes avec des changements génétiques dont les conséquences peuvent être pour la plupart inoffensives ou mortelles, mais rarement entre les deux.

Dans le présent article, Masel et Rajon rapportent que la variation naturelle se présente sous deux formes : la variation régulière, qui est généralement mauvaise la plupart du temps, car les chances d'une mutation génétique conduisant à quelque chose d'utile ou même de mieux sont assez minces, et ce qu'elles appelez variation cryptique, qui est moins susceptible d'être mortelle, et plus susceptible d'être en grande partie inoffensive.

Alors, comment fonctionne la variation cryptique et pourquoi est-elle si importante pour comprendre l'évolution ?

En permettant qu'un certain nombre d'erreurs se produisent au lieu de les corriger avec une machinerie globale de relecture, les organismes ont l'avantage de permettre ce que Masel appelle la présélection : il offre une opportunité à la sélection naturelle d'agir sur les séquences avant même que les mutations ne se produisent.

"Il existe des preuves que des séquences de gènes cryptiques sont toujours traduites en protéines", a expliqué Masel, "au moins occasionnellement".

"Lorsque ces protéines sont suffisamment mauvaises, les séquences qui les produisent peuvent être sélectionnées. Par exemple, si nous imaginons une protéine avec une séquence d'acides aminés altérée l'empêchant de se replier correctement et de s'empiler à l'intérieur de la cellule, ce serait très toxique à l'organisme."

"Dans ce cas d'une protéine mal repliée, la sélection favoriserait les mutations empêchant cette séquence génétique d'être traduite en protéine ou elle favoriserait les séquences dans lesquelles il y a un changement de sorte que même si cette protéine est produite par accident, la séquence altérée serait inoffensif."

"La présélection met cette variation cryptique dans un état de préparation", a déclaré Masel. "On pourrait penser aux solutions locales comme à une sélection naturelle qui se déroule dans les coulisses, éliminant les variations qui vont être catastrophiques et enrichissant d'autres qui ne sont que légèrement mauvaises ou même inoffensives."

"Tout ce qui reste après ce processus de présélection doit être meilleur", a-t-elle souligné. "Par conséquent, les populations qui s'appuient sur cette stratégie ont une plus grande capacité d'évolution en réponse à de nouveaux défis. Avec trop de relecture, cette présélection ne peut pas avoir lieu."

"La plupart des populations sont assez bien adaptées et, d'un point de vue évolutif, ne tirent aucun avantage de nombreuses variations. Avoir une variation sous une forme cryptique permet de contourner cela parce que l'organisme ne paie pas un coût élevé pour cela, mais il est toujours là s'il en a besoin ."

Selon Masel, étudier comment la nature crée l'innovation contient également des indices pour la société humaine.

« Nous trouvons que la biologie a une solution intelligente. Elle permet à de nombreuses idées de s'épanouir, mais uniquement sous une forme cryptique et même si elle est cryptique, elle élimine les pires idées. C'est une stratégie extrêmement puissante et efficace. Je pense que les entreprises, les gouvernements , l'économie en général peut en apprendre beaucoup sur la manière de favoriser l'innovation en comprenant le fonctionnement de l'innovation biologique."

Cette étude a été financée par les National Institutes of Health, ou NIH, et grâce à une bourse attribuée à Masel par les Pew Charitable Trusts.

Source de l'histoire :

Matériel fourni par Université de l'Arizona. Original écrit par Daniel Stolte, Communications universitaires. Remarque : Le contenu peut être modifié pour le style et la longueur.